Ucrania Libre

Rus

Partamos de la base de que el primer supuesto del encabezado es errado. Ucrania es más bien el padre biológico de Rusia. El ADN étnico y cultural de estas naciones, son pueblos eslavos conducidos por una élite guerrera originariamente Vikinga (varegos), es decir, liderados por nórdicos germánicos. `Rus´ literalmente significa tierra, Kiev esla capital de Ucrania, y allí fue `Rus de Kiev´, donde nació lo que hoy entendemos como la civilización rusa. Imaginen estar en guerra con un pueblo con un vínculo más íntimo que el que podemos tener con el Uruguay por ejemplo. Rusia y Ucrania son una etnia con 2 naciones o 2 naciones con una etnia, o algo así. 

Los soviéticos se portaron muy mal con la gente de ahí y por ello, muerta la URSS, lo ucranianos huyen a occidente y buscan la protección de su brazo armado y económico, la OTAN y la UE respectivamente a fin de "emanciparse". Esto último mencionado puede ser una peligrosa lectura sobresimplificada de la situación ensalzada por el aparato de propaganda pro occidental. La verdad de la milanesa es que Rusia en principio sólo quiere lograr la autonomía/anexión de la población rusa `pura´ que vive en Ucrania. Esto último puede ser bastante confuso, por ello vamos a ver un mapita.

El punto es que Rusia y Ucrania, a mi entender, son una cosa. Todo ese territorio fue parte de la URSS y antes del Imperio Ruso de los Zares. A su vez son herederos del impulso hegemónico romano que viene de la civilidad ortodoxa cristiana, que a su vez viene del Imperio Bizantino, o Imperio Romano de Oriente, que sobrevivió un milenio a la caída de su hermano occidental, es decir, la caída `oficial´ de Roma en el año 476. No es casualidad que Zar es un título que proviene de Caesar, es decir, el César Emperador Romano. Pero bueno, le sigamos haciendo el juego a los piratas y demonizando naciones y raíces culturales que nos distorsionaron y son la llama aún viva de los pilares de la civilización occidental; una continuidad ininterrumpida desde la Grecia antigua. Mientras tanto, incomunicadores sociales locales de las grandes cadenas no ahorran calificativos contra Rusia y no puedo dejar de pensar... Ojalá nuestra nación logre el 5% de lo que lograron los ellos, como, por ejemplo, mandar el primer satélite de la historia al espacio exterior, un cacharro llamado Sputnik. ¿Les suena?

Invito a que comparen esta editorial a la escrita por la descomunicadora social Cristina Pérez en Infobae | Imágen de @somoscorta de Twitter

República Socialista Soviética 

Volviendo al hilo, dije más arriba que los soviéticos se portaron mal con ellos, ¡y de qué manera! Stalin directamente planeó y llevó a cabo procesos deliberados de hambruna sobre Ucrania. Aquí un detalle, Stalin no es ruso, es georgiano, una de las repúblicas soviéticas caucásicas; nada que ver con los eslavos. Como sea, todo parece un gran problema de identidad y, si pensamos en el “divide y conquistarás”, vamos a entender mejor la situación. Occidente está muy interesado en “adoptar” a los pobres ucranianos, pero como es típico de esta columna, si profundizamos la importancia geopolítica de este territorio nos vamos a poner más pillos. Esta llanura es una especie de autopista del tránsito étnico como en pocos lugares en el mundo, lo cuál hace de este espacio, aparte de su característica fertilidad agrícola, uno de los mayores y constantes campos de batalla del planeta, además de ser un verdadero laboratorio de experimentación política. Vamos por partes.

Surrealismo de Estado. El actual presidente de Ucrania es literalmente un actor que interpretó al presidente de Ucrania en la sátira política y serie de TV `Servidor del Pueblo´. De orientación progresista y pro occidentalista, adivinaran que su candidatura fue un invento de un Zar de los medios ucranianos.

El granero de europa

No creo que alcancemos ni a tocar de oído la inmensidad de los antecedentes históricos de Ucrania, pero al menos intentemos entender al menos este espacio geográfico. Este lugar tiene 4 grandes características. Como dijimos, es un punto de conexión muy estratégico, una planicie sin mayores obstáculos topográficos, tiene salida al mar y es muy fértil. Junto con el Cáucaso, hay que entenderla como una gran autopista cultural. Por aquí pasaron los indoeuropeos nacidos en el Cáucaso que dieron la identidad occidental europea que tanto conocemos hoy. Por aquí entraron los mongoles y cuanta tribu montada oriental que se interesaba por las riquezas de occidente. De ahí vienen los cosacos por ejemplo. Estas tierras son literalmente la banda ancha entre oriente y occidente, todo por tierra, todo plano y encima con salida al mar negro para conectarse con turquía, los balcanes, al mediterraneo y demás. Por aquí pasan los gasoductos de Asia central que calientan Europa, la llanura que genera y generó el trigo que alimentó a los rusos y a europeos. Ucrania es el pezón que alimenta Europa y lógicamente es, fue y será mordido por cachorros hambrientos. Esto no es una teoría mía lógicamente, quién quiera conquistar el mundo primero tiene que pasar por Ucrania y la historia da testimonio.

Mientras tanto Rusia intenta hacer una conexión de gas directa con Alemania sin pasar por Ucrania. No sé si tendrá sentido alargar tanto la línea de suministro, y además, pequeño detalle, este gasoducto pasa por aguas de varios países OTAN y/o UE, sin mencionar que su destino, Alemania, es de esta alineación geolpoítica. Ojo que Putin tiene teóricamente la capacidad de cortar el gas de Europa sabiendo que la otra conexión Marruecos-España se encuentra interrumpida y estos países se encuentran al borde de la guerra. 

El talón de aquiles del führer 

Hitler llevó a cabo contra la URSS la mayor invasión de la historia de la humanidad, nunca hubo un movimiento de seres humanos armados de esa magnitud. Hasta la fecha no se vió un frente de guerra de alta intensidad tan amplio. En el Frente Oriental ocurrieron el grueso de las muertes de la 2da Guerra Mundial y se rompieron todos los récords y en Ucrania, a mi entender, se cambió el destino de la humanidad.

Casandos de los ultrajes de Stalin, los ucranianos en principio vieron a los alemanes como salvadores, pero salió el tiro por la culata. Impregnados por la idología de superiridad racial, los nazis ven a los eslavos como subhumanos y esclavizaron a su población. Hay que destacar que en Sevastopol, Crimea, fue la piedra en el zapato para los alemanes. Si bien llegaron a puertas del Cáucaso, Sevastopol presentó una heroica defensa. En 2014, luego del Euromaidán, Crimea, mediante referedum, eligió pertencer a la Federación Rusa en vez de Ucrania. 

Durante la operación Barbarroja, los alemanes invaden la URSS rápidamente llegaron a las puertas de Moscú. El mejor general de la 2da Guerra Mundial, uno de los ideólogos y gestores de la Blitzkrieg*, se posiciona en el final del recorrido de las líneas urbanas de ómnibus de Moscú. Si la URSS perdía su capital, y por tanto su centro de comunicaciones, probablemente iba a colapsar en ese momento; hablamos del año 1941. Sin embargo, Hitler decidió desviar de allí las tropas de Guderian para asegurar Kiev. Ese giro rodeó y neutralizó una magnitud de tropas jamás vista. Algo así como 500 mil soldados y 5 mil tanques fueron destruidos o capturados. Esta fue quizá la mayor victoria militar de la historia, pero un punto de inflexión que a mi entender le costó la guerra a los alemanes. ¿Cómo no aplastar la capital del enemigo si estaba al alcance? La respuesta es Ucrania y su importancia estratégica. El führer necesitaba el alimento de Ucrania y el acceso al petróleo del Cáucaso para alimentar su guerra. El bebé necesita el pezón. 

La serpiente acorralada

Existía una especie de acuerdo tácito de entre Rusia y los estados europeos alineados con Estados Unidos post guerra fría. Entre un bando y otro había `estados colchon´, es decir, países que no debe pertenecer a ninguna facción. Por ello tenemos a Finlandia por ejemplo que, a pesar de ser de la Unión Europea, no pertenece a la OTAN. Para evitar conflictos como el actual,  Polonia, los países bálticos, Ucrania y Turquía no deberían ser OTAN y hoy vemos la torpeza diplomática estadounidense. Uno a uno se fueron "occidentalizando" y Rusia se ve más y más estrangulada por alejarse de las salidas al mar. Resulta francamente tonto pisarle tanto la cabeza a la nación con el segundo ejército más grande del planeta y esperar que no haya consecuencias militares. 

Como sea, las disputas no son sobre conquistar la totalidad de Ucrania, sino sobre la soberanía del Donbás. Las provincias de Donetsk y Lugansk,  son de mayoría demográfica de habla e identidad rusa `pura´, sin cortar, y de hacerse un referendum sobre el destino de esta región, la mayoría eligiría pertencer a la Federación Rusa. A mi parecer, eso mismo debería ocurrir sin seguir involucrando la violencia y con la supervisión de los "adultos", pero ya es tarde. 

Putin tiene todos los ases bajo la manga. Teóricamente la OTAN no puede intervenir ya que Ucrania no es parte aún de esta organización y el ejército ucraniano no se compara con el ruso que además se encuentra en una total desventaja estratégica ya que su territorio puede ser atacado en prácticamente todas las direcciones. Sumando a esto, está claro que si lo países de la OTAN intervienen se puede desembocar en una guerra nuclear y nadie quiere eso, ademas de que la UE no se bancaría un corte del gas ruso. Claro está que Putin no desea sanciones económicas de parte de USA, que es en el único plano en el que Rusia podría ser amenazada, pero no parece importarle demasiado ya que si él cede en esta, su país emprenderá una lenta aniquilación geopolítica. No tiene en realidad nada que perder, o más bien, todo por perder si no se impone. 

La Guerra Hoy

Vengo hace ya unos días diseñando esta editorial y los hechos no me permitían cerrarla. Por ahora, los invito a ver video muy didáctico sobre las posibilidades de este guerra en transcurso.

Lo importante a entender es que esta guerra no implica necesariamente un conflicto global ni mucho menos. El antecedente de la guerra en 2020 entre Armenia y Azerbaijan nos da cierta tranquilidad. Es decir, lo que está ocurriendo en Ucrania es una guerra convencional bilateral, es decir, dos países que se dan con todo menos con armas de destrucción masiva sin intervención de terceros. Lo que parece ser ya característico de este tipo de conflictos en nuestros tiempos es su caracter quirúrgico y su rápida conclusión, algo así como la guerra relámpago o blitzkrieg del general Guderian que llevó a la rendición de Francia frente a Alemania en 3 semanas durante la 2da Guerra Mundial. Esto es neutralizar a la otra nación focalizandose en destruir su ejército en la medida de lo posible sin destruir su aparato productivo y a su población civil para ir rápidamente a la mesa de negociaciones. Mi opinión personal es que Putin lógicamente busca evadir un conflicto asimétrico, es decir, lo ocurrido en guerras como las de Vietnam y Afganistán. Creo que el año pasado quedó claro que ocupar un país "ajeno" y enfrentarse a la posibilidad de lucha de guerrillas desgasta al ocupante por más que seas la mayor potencia militar del planeta, es decir, los afganos, con motos y AK47 echando al US Army de su territorio. En resumen, el presidente ruso neutraliza la capacidad ofensiva de Ucrania y los sienta a negociar forzadamente para que reconozcan la soberanía de Donetsk y Lugansk, abandonen cualquier pretencion de unirse a la OTAN y quién sabe que otra cuestión más, pero todo acotado. Así que tranquilos y a no pasarse de manija con los apocalípticos.

Un artículo que viene envejeciendo bien y los reciente eventos como la caída de la `Generación Zoe´ y el Criptocrash le dan cada vez más validez. Pero el foco lo quiero poner en su cierre por el cual fui catalogado de ingenuo por hablar de apostar en activos nacionales. Está claro que USA se encuentran en franca retirada de su hegemonía militar y por lo tanto su moneda, el dichoso dólar, refleje eso mismo. Quizá no lo veamos al corto plazo, pero ¿usted piensa que el dolar como tal mantendrá su valor intrínseco en 10 años?

Los malos

Calculo que la mayoría de los lectores crecieron con películas de acción norteamericanas donde los malos eran los rusos. Ya sea de la guerra fría o de la Segunda Guerra Mundial, se caracteriza a los rusos como unas máquinas de matar que no escatiman sacrificar vidas propias a fin de conseguir sus objetivos. Esta imagen implacable de alguna manera convive con la noción de que sus productos y economía son berretas, ya que no abrazan el progreso de la competencia del libre mercado. Bueno señoras y señores, por todo lo que vengo contando aquí, se imaginan que estuvieron consumiendo propaganda. Por un lado, entenderán que los rusos son más implacables de lo que se muestra en el cine occidentalista donde por ejemplo se romantiza el mediocre desempeño militar de USA y Gran Bretaña en la 2da Guerra Mundial, y por otro verán una civilización que logró hitos insuperables en materia tecnológica, militar, deportivos y sobre todo culturales.

Tal es la pasión que me despierta este proceso que hice de entender a Ucrania, Rusia y toda esta conexión de civilidad y orden sobre las jurisdicciones geográficamente más amplias del planeta, que estoy considerando “abandonar” mi ateísmo y bautizar a mi hijo en la Iglesia Ortodoxa Cristiana, la cuál considera más romana y cristiana que “nuestra” Iglesia Católica Apostólica Romana. Veremos. 

• Nuevo Orden
• Guerra
• Rusia
• Ucrania
• Eslavos