El juez federal Guillermo Díaz Martínez debe resolver si procesa por presunta trata de personas al diputado nacional Carlos Cisneros, jefe de La Bancaria en Tucumán, a la abogada Patricia Neme y a Federico Petraglia, hombre de confianza del dirigente. La presunta víctima es Lourdes Parache, empleada de la Caja Popular de Ahorros que en marzo de 2024 denunció por abuso sexual a cuatro futbolistas de Vélez Sarsfield tras una noche en el hotel Hilton. Los cuatro fueron sobreseídos y la Corte tucumana dejó firme el fallo. Ahora, la Justicia Federal investiga si Parache fue captada y sometida por el entorno de Cisneros para impulsar una denuncia presuntamente fraguada, acompañada de una estrategia de presión económica, judicial y mediática contra los jugadores. Los tres investigados rechazan los cargos y ninguno fue procesado hasta el último estado judicial conocido. Para eltucumano, es el capítulo decisivo de la mafia paraestatal que este diario viene investigando desde septiembre de 2025. Treinta y ocho pruebas e indicios, entre ellos mensajes y audios recuperados por peritos oficiales, reconstruyen una historia muy distinta de la que se contó en televisión. El sábado 2 de marzo de 2024, después del partido Atlético–Vélez, Parache fue al Hilton con los futbolistas. El lunes, de regreso en la Caja Popular, contó lo sucedido a su jefa, quien informó a su esposo, subinterventor de la institución. Desde allí la noticia llegó al diputado: "y ahí lo llamaron a Carlos y me llamó Fede", escribió la joven. A partir de ese momento, el entorno de Cisneros comenzó a intervenir en sus decisiones. Petraglia hizo que buscara una constancia ginecológica "x si algún día quiero denunciar", pese a que ella le había dicho que no quería hacerlo, y gestionó las cámaras del hotel. El miércoles 6, nueve horas antes de presentar la denuncia, Parache hablaba de un acuerdo económico: "No les cago la carrera, que me den algo". También explicó por qué incluía a Sebastián Sosa, de quien había dicho que "ni me tocó": "es el que más plata tiene". Seis días después, su amiga Rosario Molina escribió en el grupo una frase reveladora: "Los abogados q tiene la luli. Son de Cisneros". Pero había un problema: un audio. Después de aquella noche, Parache había enviado a su amiga Milagros Castellote mensajes de voz en los que relataba lo sucedido entre risas y con expresiones que podían contradecir aspectos de su posterior denuncia. El 7 de marzo, Castellote temía que, si la Justicia escuchaba esos audios, "tildarían a Luli de mentirosa". Lo que la pericia reconstruyó después es una secuencia de intervenciones sobre el relato, las testigos y la prueba. El 8 de marzo, Patricia Neme —funcionaria de la Caja y abogada del gremio de Cisneros— pidió públicamente "la pena máxima, 20 años" para los futbolistas. El 17, víspera de su declaración en Cámara Gesell, Parache escribió que sus abogados le habían "ordenado el relato" y señalado "donde ser dramática". Dos días después, con los jugadores detenidos, Fernando Burlando se incorporó a la ofensiva mediática como representante civil de la denunciante. Ante los medios nacionales anticipó que el futuro de los acusados sería "durísimo" y sostuvo que las lesiones de la joven descartaban que el encuentro hubiera sido consentido. Para eltucumano, su intervención amplificó la presión pública sobre los futbolistas y forma parte del escenario mediático y judicial cuya utilización examina esta investigación, aunque Burlando no figura entre los tres imputados federales. La intervención de Cisneros también alcanzó a una testigo que conservaba pruebas capaces de comprometer la denuncia. El 3 de abril, cuando la Fiscalía reclamaba los audios y conversaciones de Milagros Castellote, la joven contó a su padre, en un mensaje de voz recuperado por los peritos, que el diputado la había llamado personalmente: "Carlos hoy me llamó [...] me dice yo te puse una abogada, que es la Patricia Neme". Era la misma profesional que representaba a Parache. Cinco días después, según relató Castellote, Neme tomó los teléfonos de ambas y eliminó mensajes "para que no salgan los audios". Ese mismo 8 de abril, las amigas hablaban de simular el robo del celular de Parache con "un empleado de cisneros" haciendo de ladrón. Y cuando TN difundió información de las pericias, la propia denunciante explicó para qué se había filtrado: "Fue de parte nuestra. Para callar lo de mi celular". El informe técnico encontró, además, registros de mensajes eliminados en una conversación con Neme. Un juez provincial calificó otras comunicaciones de la abogada con las testigos como "instrucciones para el direccionamiento del proceso". Los dos teléfonos de Parache nunca fueron entregados a la Justicia provincial. La red de abogados completa la trama. Cisneros reconoció ante la Justicia "la facilitación de abogados", mientras una testigo sostuvo que los profesionales de Parache "son de la Caja Popular, creo que es una orden de Cisneros". Juan Andrés Robles, abogado del diputado y de sus tres hijas, también representó a Parache y hoy defiende a los tres investigados por presunta trata. José César Díaz pasó de dirigir la Caja Popular —donde trabajaban Parache, Neme y Petraglia— a convertirse en abogado de la joven. Pedro Parra representa a Parache en la causa federal y a Petraglia en la provincial, y comparte con Díaz una estructura profesional en Lamadrid 383. Los poderes de Parache y de las hijas de Cisneros fueron otorgados el mismo día, mediante escrituras consecutivas, a los mismos abogados, ante una escribanía cuyo adscripto es hermano de Robles. Los nombres cambian de expediente, pero los abogados, los intereses y las conexiones se repiten. Y hay otro dato revelador: durante la preparación del peritaje, la querella consiguió que el juzgado excluyera del diccionario de búsqueda palabras como "Pato", "abogada", "abogado", "caja" y "trabajo". La propia Lourdes Parache dejó por escrito algunas de las contradicciones más inquietantes de esta historia. En diciembre de 2024 se quejó de que le propusieran «archivar la causa x plata". En junio de 2025 escribió que aceptaría un juicio abreviado si los futbolistas se declaraban culpables, «pero no por 50.000 dólares". Y en noviembre, distanciada ya de sus amigas de la infancia, describió su situación con palabras estremecedoras: se sentía "prisionera", "sin poder de decisión" y obligada a "cumplir órdenes sin preguntar ni chistar". Hoy niega ser víctima de trata. ¿Quién impartía esas órdenes? ¿Quién controlaba los testimonios, los teléfonos y las filtraciones? ¿Quién esperaba beneficiarse de la denuncia y del escándalo? Las 38 piezas que eltucumano reúne en esta investigación reconstruyen las conexiones entre el diputado, la Caja Popular, La Bancaria, los abogados y la maquinaria de exposición pública que acompañó el caso. Y colocan ante la Justicia Federal una pregunta decisiva: ¿se utilizó a Lourdes Parache para ejecutar una operación extorsiva contra los futbolistas de Vélez?
Carlos Cisneros, Fernando Burlando y Patricia Neme; involucrados en el apriete a los jugadores falsamente acusados de "violación en manada" por Lourdes Parache.
A las 11:08 del miércoles 6 de marzo de 2024, nueve horas y media antes de denunciar a cuatro futbolistas de Vélez por abuso sexual, Lourdes Parache le escribió a su amiga Rosario Molina: "Que si no quiero exposición económica, haga acuerdo económico", "Ella va a llamar ahora al apoderado de Vélez". El perito oficial que recuperó los mensajes anotó que "ella" era "la abogada" Patricia Neme.
A las 11:24 de ese miércoles, Parache escribe: "Me da como vergüenza que Fede me esté 'llevando' el caso".
A las 11:25: "No les cago la carrera, que me den algo". De uno de los cuatro, explicó: "Sosa es el que más plata tiene, no lo voy a dejar afuera porque es el que más plata tiene".
A las 20:30, Lourdes firmó la denuncia contra los 4 futbolistas, incluido Sosa que, reconoce en mensajes a sus amigas que "ni me tocó".
Dos días antes de presentar la denuncia penal, el lunes 4 a las 18:33, Parache había escrito: "Ya pidieron las cámaras del Hilton. Fede pidió". Esa tarde alguien llamó al hotel para preguntar por las cámaras; el gerente del Hilton aclaró quién: "Sí, el Sr. Petraglia".
Federico Petraglia, considerado públicamente un hijo putativo por Carlos Cisneros, es empleado de la Caja Popular de Ahorros al igual que Parache (según pudo establecer eltucumano, las amigas de Lourdes testificaron que ambos eran amantes ocasionales aprovechando la falta de tareas concretas en la Caja Popular bajo el mando de Cisneros). No había denuncia aún pero el cisnerismo ya se había asegurado material para el escándalo mediático nacional con esas imágenes.
Pericia UFED, figura 131 - Las amigas de Lourdes aseguran que Petraglia ya contaba con las imágenes del hotel.
Hoy, esa semana de marzo es el centro de una causa federal por trata y explotación que puede significar la cárcel para Carlos Cisneros, Petraglia y la abogada Patricia Neme.
El fiscal Rafael Vehils Ruiz investiga si Parache fue captada por el Cisnerismo reinante en la Caja Popular, explotada en esa relación laboral asimétrica y sometida mediante el control de su relato, la manipulación de las pruebas y la imposición de la estrategia mediático-judicial de apriete comandada por Cisneros, quien sería experto en la materia.
El fiscal federal ya tomó las indagatorias de Carlos Cisneros, Patricia Neme y Federico Petraglia, cuyas razones esta serie desglosó; se hicieron entre el 28 y el 30 de septiembre. El juez federal n° 2 de Tucumán, Guillermo Díaz Martínez debe resolver si los procesa penalmente.
El 7 de noviembre de 2025, ya alejada de sus amigas de la infancia, Lourdes Parache les escribió que había estado "en un mal manejo de todas las partes, siendo prisionera de muchas cosas que no compartía ni comparto, haciendo la vista ciega porque no me queda opción pero sobre todo sin poder de decisión y teniendo que cumplir órdenes sin preguntar ni chistar". Seis semanas más tarde, en audiencia judicial, dijo lo contrario: "no es cierto y lo voy a negar hasta el final de mis días".
La hipótesis de la fiscalía federal no es otra que la que surge de la evidencia producida en sede penal provincial: Lourdes Parache es víctima del aparato de extorsión y explotación que comanda Carlos Aníbal Cisneros, el sindicalista multimillonario que controló la Caja Popular de Ahorros desde finales de siglo. En la Justicia provincial, Parache fue denunciada por falso testimonio y estafa procesal por el futbolista José Ignacio Florentín Bobadilla (legajo S-077592/2025), y ningún tribunal definió todavía si es víctima o parte del entramado extorsivo. En ese legajo, el juez Bernardo Lerario Babot ordenó allanar siete domicilios el 30 de septiembre de 2025, entre ellos el estudio de Neme (orden judicial).
La pregunta que tiene que responder el juez Guillermo Díaz Martínez es quién decidía —o decide aún— por Lourdes Parache. La respuesta está repartida en 38 pruebas que apuntan a Cisneros y que ya están en los expedientes: chats y audios recuperados por el peritaje informático de los teléfonos de Milagros Castellote y Rosario Molina, testimoniales, sentencias, escrituras y registros públicos.
Esta investigación de eltucumano ordena la evidencia judicial disponible en cuatro ejes: el dinero, la captación, el control del relato y de la prueba, y los abogados del cisnerismo que defienden a la vez a Parache y a Cisneros, sindicado como su captor y explotador.
El juez Augusto José Paz Almonacid sobreseyó a los cuatro futbolistas el 30 de diciembre de 2025 y, a pedido de sus defensas, mandó copia a la Justicia Federal. Carugatti lo confirmó el 9 de junio de 2026: "Un estado de shock derivado de un ataque contra la integridad sexual es inconciliable con la jactancia de dormir arropada en la prenda del presunto agresor para sentir su perfume".
La Corte Suprema de Tucumán dejó firme el sobreseimiento el 11 de septiembre de 2026 en un fallo cuyos fundamentos completos desglosó esta serie, que reconstruyó en diez notas esa prueba.
El sábado 2 de marzo de 2024 Vélez jugó en Tucumán contra Atlético. Esa noche Sebastián Sosa invitó a Parache, cronista deportiva, al hotel. A la 1:35, ya en la habitación, ella le escribió a una amiga: "Adivina donde estoy. Con los de Vélez, sola". Salió a las 5:46, "caminando erguida", según la vocal del Tribunal de Impugnación Patricia del Valle Carugatti. Al día siguiente escribió en el grupo de amigas: "Ayer me regalaron una chamba de Vélez", "Tenía su perfume", "Cuestión q la use para dormir".
Captura aportada por Ana Inés Gray a la causa, página 1: grupo de amigas, 3 de marzo de 2024, 12:10. "Ayer me regalaron una chamba de Vélez", "Tenía su perfume", "Cuestión q la use para dormir".
Lo que ahora investiga la Justicia Federal empieza después de esa noche.
Este diario denominó "cama extorsiva" a lo que muestran estas piezas: las cámaras pedidas el lunes por Petraglia, la abogada de Cisneros que llamaría al apoderado de Vélez el miércoles, la denuncia esa noche, un jugador acusado porque "es el que más plata tiene" aunque no haya ni tocado a Parache, según ella misma admitió, y una oferta rechazada para esperar una oferta mayor de los jugadores: "Cerca del juicio van a estar más cagados de miedo los jugadores y van a ofrecer más plata", frase de Lourdes a sus amigas leída en audiencia del 23 de diciembre de 2025, y que denota el plan criminal extorsivo de la banda cisnerista.
El fiscal federal tendría probada la coacción e inducción a la falsa denuncia por parte de la banda liderada por Cisneros, y la instrumentalización de Parache para presionar a los jugadores por un beneficio económico.
Prueba 1. El perito Gerardo José Marranzino sintetizó los mensajes de las 11:08 (figura 91): "Se comenta que la abogada se pondría en contacto con el apoderado de Vélez para ver la posibilidad de un acuerdo económico a los fines de evitar la exposición". La única abogada que la joven tenía esa mañana era Patricia Neme.
Captura 2. Informe técnico 48.935, página 49, figuras 91 y 92: los mensajes de Lourdes Parache a Rosario Molina del 6 de marzo de 2024, entre las 11:08 y las 11:25, nueve horas antes de la denuncia.
Prueba 3. Sosa. El arquero que la había invitado al hotel era, en el relato de la propia joven, el que menos tenía que ver. El lunes 4 a las 18:33 le escribió a Molina: "Que no estaba al tanto de nada", "Que lo deje helado", "(El se durmió)", "El ni me tocó ni nada" (figura 83). El 7 de marzo, ante la Unidad Fiscal, lo repitió: "No, Sosa estaba durmiendo. Sosa estaba en otra sintonía". Según su defensor, lo dijo al menos ocho veces en distintas instancias. Aun así, la denuncia de las 20:30 lo incluyó. La razón ya la había escrito esa misma mañana: era "el que más plata tiene".
Dos días después de la denuncia, el dinero volvió a aparecer, esta vez en el teléfono de la testigo que guardaba el audio de aquella noche.
Prueba 4. La oferta. El 8 de marzo, Castellote le escribió a su novio: "El le ofreció 50 mil dólares", "El lunes" (figura 454): dos días antes de la denuncia. Es lo que Castellote dice que Parache le mostró. La cifra reaparece en la voz de la joven el 30 de junio de 2025, según capturas que un amigo de Parache aportó a la causa: "Pero no por 50.000 dólares".
Prueba 5. Las testigos. A Rocío Sancho Miñano le preguntaron en la Fiscalía provincial, el 28 de noviembre de 2025, si la joven había dicho que "sus abogados no estaban conforme con la oferta económica y querían que ofrezcan más plata pero cerca del juicio": "Sí, sí dijo eso". El 25 de marzo de 2024 Parache había escrito que su querella no le acepta los dólares a Sosa.
Prueba 6. La propia Parache, a la fiscal provincial, en diciembre de 2025: "Si por mí fuera ya hubiera encontrado una salida para no seguir sufriendo en este proceso, arreglando con los imputados, pero ni mi padre ni quienes me asisten me lo han permitido".
Prueba 7. La negociación. Según la crónica de la audiencia del 23 de diciembre de 2025 publicada por esta serie, el día de la denuncia Neme negociaba con Vélez un "recupero económico sin el juez". El 8 de marzo, en un audio, Molina describió a "la abogada de la caja digamos, que es la que se ocupa del juicio civil, que en realidad esto es más que nada cuestión económica", y contó que Luli "se va a conseguir otro número porque al celular lo van a periciar". En diciembre de 2024, Lourdes le escribió a un amigo: "Me encanta la plata. Pero no vale mi honor ni mi dignidad".
En público, la versión era otra. "Nadie entiende qué provecho se podría sacar de inventar una denuncia de esta magnitud", dijo Patricia Neme en Radio Mitre en septiembre de 2025.
Los defensores Cisneristas de Lourdes tenían su explicación: el abogado Patricio Char sostuvo en diciembre de 2025 que lo económico en los chats se refería al juicio civil, y agregó: "todos en este mundillo penal, sabemos que el acuerdo económico ya no es más mala palabra". el propio Char daba Cátedra de nazifeminismo en FM latucumana: "Antes prevalecía el principio de inocencia. Bueno, eso cambió. Ahora el umbral probatorio para las mujeres es mínimo y se requiere solamente su declaración. El Derecho ya ha tomado postura". Esa posición de "vanguardia" progresista contra el prinicipio constitucional de inocencia es la base de la extorsión con las falsas denuncias en Argentina.
La mejor objeción la dieron las mismas testigos: Ana Inés Gray aclaró que el arreglo era entre la joven y los jugadores, sin saber si participaban terceros, y Sancho Miñano contó que la joven oscilaba entre jurar que no arreglaría y anunciar un acuerdo. Falta saber cuánto se pidió, cuánto se ofreció y quién rechazó la oferta.
Para la pesquisa federal, la captación empieza el lunes 4, cuando la joven cuenta lo ocurrido en la Caja y su relato pasa a la estructura cisnerista de La Bancaria. El dictamen nombra con quiénes habló ese día: su jefa Alejandra Salgado, la abogada Patricia Neme y su amante ocasional y compañero de trabajo Federico Petraglia.
Prueba 8. La constancia. A las 18:29 Parache escribió: "Fede me hizo ir a la ginecóloga para que me dé una constancia", "Bueno eso es x si algún día quiero denunciar", "Pero yo le dije a Fede que no quiero" (figura 80). Se constató, según Carugatti, "una escoriación de apenas 3 mm".
Prueba 9. Las cámaras. Después de "Fede pidió", a las 19:19: "Según Fede las mucamas tmb dejan registro de las manchas de sangre". El gerente general, Manuel Cruz Ramírez, declaró el 26 de noviembre de 2025 que le dijeron que el llamado fue de Petraglia, y el jefe de seguridad, Napoleón Zunino, declaró al día siguiente que Petraglia era cliente del hotel. Un defensor sostuvo que las imágenes se obtuvieron por contactos de Petraglia sin autorización judicial.
Captura 4. Informe técnico 48.935, página 45: transcripción del mensaje del 4 de marzo de 2024 ("le conté a mi jefa, mi jefa le contó al sub interventor, y ahí lo llamaron a Carlos y me llamó Fede") y figura 80 ("eso es x si algún día quiero denunciar", "yo le dije a Fede que no quiero").
Captura 5. Informe técnico 48.935, página 46, figuras 82 y 84: "Ya pidieron las cámaras del Hilton", "Fede pidió" (18:33) y "Según Fede las mucamas tmb dejan registro de las manchas de sangre" (19:19), el lunes 4 de marzo de 2024.
Que Petraglia actuara antes que la Justicia tiene una explicación, y la joven la dejó escrita esa misma tarde.
Prueba 10. La cadena hasta Cisneros. Ese lunes Parache le escribió a Molina (página 45). El abogado Char leyó en voz alta esa foja cuando intentaba anular la pericia. El 7 de marzo, Molina lo contó en un audio (figura 109): "Su jefa le dice 'yo no voy a dejar pasar esto, algo hay que hacer, vas a hablar con la abogada, vamos a hablar con Cisneros".
Prueba 11. El subinterventor de La Bancaria. El 8 de marzo, según el informe de extracción del teléfono de Castellote, la joven contó: "Ella es esposa del sub interventor de la caja", "Y el lo habla a Fede", "me hace caer la ficha que me habían agarrado en manada", "Y ahí me dice q lo piense y yo no quería denunciar". El subinterventor era Miguel Darío Amatti (Resolución de Intervención 089/24) ex jefe de prensa de La Bancaria de Cisneros; dejó el cargo en enero de 2026, cuando el ministro de Economía les pidió la renuncia a él y al interventor José César Díaz. Cisneros contó en Tendencia de Noticias que "nosotros lo proponemos a Darío Amatti" (minuto 5:29) y, cuando le preguntaron por un acuerdo político para estar al frente de la Caja: "Sí, sí. Hubo una conversación previa con el gobernador". La jefa de Lourdes, Alejandra Salgado, es esposa de Amatti, según documentación a la que accedió eltucumano.
Captura 6. Informe de extracción UFED del teléfono de Castellote, páginas 122 y 123: mensajes de Lourdes Parache reenviados por Castellote a Santiago Sherriff el 8 de marzo de 2024, 15:44. "Ella es esposa del sub interventor de la caja", "Le cuento todo", "Fede me chatea haciéndose el tonto q estaba en la caja", "Y el lo habla a Fede", "Habló el miércoles con ella y me hace caer la ficha que me habían agarrado en manada", "Y ek me dice q hable con la abogada de violencia de género".
Captura 7. Informe UFED, páginas 124 a 126, misma cadena: "Y ahí me dice q lo piense y yo no quería denunciar", "Y ahí le digo a la abogada que denunciemos y le cuento a mi papá", "Me dice que lo mejor que podía hacer era denunciar para que no hayan más Lulis", "A eso de las 15.40 me llama Fede", "Los medios se enteraron antes que mi mamá".
Prueba 12. El 12 de marzo, en un audio que el perito transcribe en la página 64, Clemen Torino, del círculo de amigas, lo resumió: "ella le cuenta a su jefa, la jefa al jefe, el jefe habla con Carlos, entonces ahí Carlos empieza a mover todos sus contactos, es un vago re pesado en Tucumán. Y bueno, la abogada le consigue él y todo".
Captura 8. Informe técnico 48.935, página 63, figuras 138 y 139: grupo de amigas, 12 de marzo de 2024, 11:34. Rosario Molina: "Los abogados q tiene la luli", "Son de Cisneros"; a continuación, el audio de Clemen Torino que transcribe la Prueba 12.
Prueba 14. El puesto de la testigo. El 5 de marzo de 2024, según Martina Loi, Castellote —que guardaba el audio de aquella noche— le contó que entraba a trabajar en "La Bancaria pero dentro del Banco Macro". Fue dada de alta en el Macro el 27 de marzo de 2024, el día de su primera declaración, en la sucursal del padre de Lourdes. La Bancaria es el gremio que Cisneros conduce como secretario general de la Asociación Bancaria de Tucumán; el diputado es empleado bancario, según su ficha oficial en la Cámara de Diputados.
Prueba 15. La abogada de dos lugares. En su descargo federal, Neme argumentó que actuó en un doble rol institucional: como jefa de una oficina de la Caja (Resolución de Intervención 687/24) y como abogada de la Asociación Bancaria. En su descargo, Cisneros admitió que facilita el ejército de 7 abogados de Parache, incluyendo el millonario caché de Fernando Burlando. Cisneros no negó la compra de un iphone a Parache mientras ésta escamoteaba su celular a la Justicia Provincial, obstaculizando la investigación.
Prueba 16. La resignificación. Tras el 8 de abril de 2024, la joven escribió: "En un momento dije que no me habían tocado. Después empiezo a hablar que me manipuló y ahí lo hago Pingo a Sosa. Jaja. La abogada me hizo dar cuenta que había sido abusada".
El abogado cisnerista de Lourdes Patricio char definió el caso: "esto es un caso de resignificación sexual, y nunca lo hemos negado que es resignificación sexual".
El fiscal federal Rafael Vehils Ruiz observaría esto como abuso de una posición de poder sobre Lourdes derivada del vínculo laboral: la empleada le cuenta a su jefa; la jefa, al subinterventor que el diputado dice haber propuesto; "ahí lo llamaron a Carlos"; la abogada es funcionaria de la Caja y de La Bancaria dependiente de Cisneros, y el empleado que pide las cámaras es el hombre al que Cisneros quiere "como a un hijo".
"Sometimiento funcional" es la fórmula sobre la que los pesquisas federales buscan pruebas: órdenes cisneristas (ir a la ginecóloga, por ejemplo), anulación del poder de decisión de Lourdes y un aparato cisnerista que controló su relato, manipuló las pruebas e impuso una estrategia de escándalo mediático y judicial que ella no quería.
Para eltucumano, Patricia Neme ocupa el centro operativo del direccionamiento de los testigos y del manejo de la prueba digital. Esa lectura se apoya en mensajes fechados, audios periciados, una orden de allanamiento que identificó su estudio y la valoración de un juez.
Prueba 17. El 7 de marzo, Vélez separó a los jugadores, según su comunicado oficial. El 8, Neme anunció en TN: "Vamos a pedir la pena máxima, 20 años". Esa tarde, Santiago Sherriff le escribió a Castellote que la familia "no están conformes con la abogada", que "burlando tmb llamó" y que "cada nota q da, le va agregando cosas al relato". El 19, con los jugadores detenidos, Juan Andrés Robles, presentado por Olé como abogado de la denunciante, repitió los 20 años. Días después, Fernando Burlando, presentado por Ámbito como su abogado civil, vaticinó: "Lo que viene de cara al futuro para los acusados es durísimo". Burlando no está imputado: fue el amplificador, sin matrícula en la provincia hasta diciembre de 2025, según documentó esta serie al contar quiénes la representaron. En 2026 Robles "reconoció que se equivocó" al describir una lesión de cinco centímetros: era de tres milímetros.
Captura 9. TN, 8 de marzo de 2024, 09:32: Patricia Neme anuncia que pedirán "la pena máxima, 20 años" y afirma que la joven "tiene moretones en el cuerpo. Está constatado". La pericia constató una escoriación de tres milímetros, común en encuentros sexuales.
Captura 10. Informe UFED, páginas 109 a 112: Santiago Sherriff a Milagros Castellote, 8 de marzo de 2024, 15:30 a 15:33. "parece q no están conformes con la abogada", "porq no está capacitada para este caso", "burlando tmb llamó"; "nono", "la flia", "el padre sobre todo"; "cada nota q da, le va agregando cosas al relato", "no estaba enterada de lo q habia dicho sosa", "se lo tuvieron q leer al aire esta mañana".
Captura 11. Olé, 19 de marzo de 2024, 17:30: Juan Andrés Robles, presentado como abogado de la denunciante, con los cuatro futbolistas detenidos: "Siempre vamos a solicitar el máximo de la pena en primera instancia, que es de 20 años".
A los once días de la denuncia, con cuatro jugadores presos, la discusión dejó de estar en la televisión y pasó a la declaración que la joven tenía que dar al día siguiente.
En la madrugada del jueves 21, la jueza Eliana Gómez Moreira dispuso la prisión domiciliaria de tres jugadores y la libertad plena de Sosa.
Prueba 19. Las órdenes de arriba. La jueza acababa de mandar a tres jugadores a su casa y de liberar a Sosa. A las 9:40 de esa mañana, Parache escribió: "MUY cagona l jueza". Cuarenta y cinco segundos después: "La van a hacer pingo mis abogados x órdenes de arriba" (figura 181). A las 10:04: "Solamente que me parece una burla que lo dejen libre a sosa". Esa noche, Sancho Miñano le contó a otra amiga lo que había escuchado: "que la iban a hacer pingo a la jueza por órdenes de arriba, que ahora nadie puede pensar diferente o hacer algo en contra de Luli porque le van a cagar la carrera". Florentín Bobadilla sostiene en su denuncia que "arriba" es Cisneros. Es la inferencia de un denunciante; la frase es de la denunciante.
Captura 13. Informe técnico 48.935, página 77, figura 181: 21 de marzo de 2024, 9:40. "La van a hacer pingo mis abogados x órdenes de arriba".
Prueba 20. Esa tarde explicó la estrategia (figuras 183 a 186): "Para que empecemos a cambiar la historia con estrategias", "ahora lo mediático va a venir de nuestra parte", "Empezar a filtrar cosas de nuestra parte". Ante una amiga: "No se trata de mentir", "Se trata de empezar a filtrar pruebas".
Captura 14. Informe técnico 48.935, página 78, figuras 184 y 185: 21 de marzo de 2024, 15:34 a 15:36. "Para que empecemos a cambiar la historia con estrategias", "ahora lo mediático va a venir de nuestra parte", "Empezar a filtrar cosas de nuestra parte".
Prueba 21. Las filtraciones. El 25 de marzo dijo que "sus abogados filtrarán cuando quieran". El 2 de abril, cuando circuló un video del pasillo del Hilton (Canal 26; Crónica), escribió: "Yo pensé q esta vez habían sido mis abogados". El 20 de mayo, TN emitió una entrevista con la joven que incluyó imágenes de las cámaras del hotel. Sancho Miñano declaró que esa entrevista se la ordenaron Cisneros o sus abogados, y Gray, que "Luli no quería hacer la nota con TN".
Diez días antes, mientras el periodista Pablo Carrozza visitaba a su familia, ella le escribió a un amigo: "me da cosa preguntat y q se enteren sager y todos qie opera para mi" (sic), como este diario lo publicó. En el expediente no consta cómo llegaron las imágenes a la televisión.
Captura 15. Capturas aportadas a la causa, páginas 5 a 7: 10 de mayo de 2024, 08:58 a 09:04. Lourdes Parache (gris): "no se q voy a hacer yo xq vino carrozza", "me da cosa preguntat y q se enteren sager y todos qie opera para mi". Foto de perfil tapada.
Un mes después, la filtración tenía un objetivo concreto, y la joven Parache lo dijo con todas las letras.
Prueba 22. "Fue de parte nuestra". El 16 de abril de 2024, Parache compartió la nota de TN "Los resultados de las pericias y las fotos que complican a los jugadores de Vélez" y explicó (figuras 200 y 201): "Fue de parte nuestra", "Para callar lo de mi celular", "Que no lo entregue". La propia denunciante explica, con fecha y hora, para qué se filtraba: para que no le secuestraran el teléfono. Informe técnico 48.935, página 83, figuras 199 a 201: 16 de abril de 2024, 11:00 a 11:11. El enlace a TN y la explicación: "Fue de parte nuestra", "Para callar lo de mi celular", "Que no lo entregue", "Y x eso el juez no da lugar a q me secuestre el cel".
Captura 17. Capturas aportadas a la causa, página 2: 16 de abril de 2024, 14:56 a 14:58. El amigo (verde): "Imagino q con esto q tiro TN los hunde mas a ellos", "Ellos están usando mucho a la prensa", "Para manipular todo"; Parache (gris): "OBVIO", "la sangre esa es mia", "Claro". Foto de perfil tapada.
Castellote tenía un audio de aquella noche. El 7 de marzo escribió que, si la Justicia lo escuchaba, "tildarán a Luli de mentirosa". Martina Loi, que lo oyó, lo describió como la voz de alguien tranquilo, que se reía. El 27 de marzo, el día de su primera declaración, Castellote le escribió a su novio: "Mirá, voy a ser sincera, yo borré alguno. Jajaja. Que Lourdes me ponía que la había pasado bien porque tenía miedo de perjudicarla en algo o que su relato no sea creíble".
Prueba 23. La testigo preparada. El 9 de marzo, Parache le indicó a Castellote (figuras 392 a 394): "A vos capaz que te llaman", "Se la mostrás y nada más", "Son 3 mensajes nomás". La hermana de la denunciante le anunció (figuras 456 a 458): "Vos, la luli y la abogada", "Imagino q se sigue una estrategia".
Captura 18. Informe técnico 48.935, páginas 151 y 152, figuras 392 y 393: Lourdes Parache a Milagros Castellote, 9 de marzo de 2024, 12:35 a 12:36. "A vos capaz que te llaman", "La fiscal", "Nada te van a preguntar si sos vos", "En la captura", "Se la mostrás y nada más". Informe técnico 48.935, página 177, figuras 457 y 458: mensajes de Agustina Parache reenviados por Castellote a su novio, 9 de marzo de 2024, 12:59. "Para que te vayas preparando", "Vos, la luli y la abogada", "Imagino q se sigue una estrategia".
En abril de 2024, la pelea ya no era por el relato sino por el audio, y quien lo tenía era Milagros Castellote.
Prueba 24. "Yo te puse una abogada". El 3 de abril de 2024, la Fiscalía reclamó a Castellote todas sus capturas y audios. Esa tarde, Neme le escribió: "No era conveniente esas capturas", "Pásame a mi", "Urgente", "Los dos audios esos", "Por favor comunicate conmigo antes". A las 20:09, Castellote le contó a su padre en un audio (página 121): "Carlos hoy me llamó, me dijo vos sabes que hay un riesgo de filtración y de exposición. Me dice yo te puse una abogada, que es la Patricia Neme". Es el relato de la testigo, grabado ese mismo día, de lo que Cisneros le dijo.
Captura 20. Informe técnico 48.935, página 121, figura 304 y transcripción: audio de Milagros Castellote a su padre, 3 de abril de 2024, 20:09. "Carlos hoy me llamó [...] Me dice yo te puse una abogada, que es la Patricia Neme".
Captura 21. Informe técnico 48.935, páginas 116 y 117, figura 291 y transcripción: audio de Castellote a su madre, 3 de abril de 2024, 23:13. "Hoy fuimos a hablar con Carlos [...] la Patricia Neme ahora se va a ocupar de mí".
Captura 22. Informe técnico 48.935, página 132, figuras 339 y 340 y texto del perito: 3 de abril de 2024, 16:32 a 16:34. El hermano de Castellote: "Vos tenes q hacerle caso a la fiscalía, no a una abogada particular"; la captura del chat con Neme ("Esos son unos audios que yo no quise enviar"; Neme pide los audios y "Por favor comunicate conmigo antes").
Prueba 25. El borrado de evidencia por parte de Neme. El 8 de abril, Castellote le contó a Sherriff: "La abogada nos agarró los dos teléfonos, el de Milagro y el de Lourdes, y se puso a eliminar mensajes. Teníamos que eliminar mensajes para que coincidan las conversaciones y no salgan los audios", "Hemos estado como una hora y pico". La víspera, su madre había dicho en un audio (figura 295): "no le he contado todo lo de Cisneros, todo eso no. Que vos has borrado mensajes, todo eso no".
Captura 23. Informe técnico 48.935, página 118, figuras 294 y 295 y transcripción: audio de la madre de Castellote, 7 de abril de 2024, 12:46. "no le he contado todo lo de Cisneros, todo eso no. Que vos has borrado mensajes, todo eso no [...] que ahora te tenías que reunir con la Neme".
Prueba 26. El rastro técnico. El perito constató que en el chat con Neme faltan los mensajes del 3 de abril que muestran las capturas y recuperó, con el mismo contacto, seis registros eliminados entre las 16:22 y las 16:24 de ese día, que "mantienen una similitud horaria" con ellos (páginas 134 y 135). No recuperó su contenido.
Captura 24. Informe técnico 48.935, páginas 134 y 135, figuras 346, 348 y 349: el chat con Neme "no surgiendo los mensajes" del 3 de abril, y los registros de mensajes eliminados recuperados con "similitud horaria" (16:22 a 16:24).
Prueba 27. El robo simulado. El 8 de abril, en el grupo de amigas (figuras 154 a 156): "si le peritan el cel ella caga mal con ese audio"; "van a simular un robo en el centro (un empleado de cisneros se va a hacer pasar por choro)"; "Cisneros le iba a comprar" otro teléfono.
Captura 25. Informe técnico 48.935, página 68, figuras 154 a 156: grupo de amigas, 8 de abril de 2024, 12:13 a 12:15. "si le peritan el cel ella caga mal con ese audio"; "van a simular un robo en el centro (un empleado de cisneros se va a hacer pasar por choro)"; "Cisneros le iba a comprar".
Prueba 28. La testigo dirigida. El 10 de abril, cuando un defensor pidió entrevistar a Rosario Molina, Neme le escribió: "Hacele captura y pásame", "No le contestes" (figura 75). El 16, día de su declaración, le dictó la fórmula: "No voy a declarar nada más porque todo lo que sucedió antes o después del hecho queda en la intimidad de una charla de amiga" (figura 76). A Castellote, Parache le ordenó: "Habla con la pato todo", "TODO". El juez Paz Almonacid describió: "No existía vínculo profesional alguno entre Rosario Molina y Milagros Castelote con la abogada Patricia Neme ni con ninguno de los letrados representantes de la denunciante. La comunicación analizada no fue realizada en un contexto de asesoramiento jurídico, defensa técnica ni consulta profesional, sino en el marco de intercambio de comunicaciones personales e instrucciones para el direccionamiento del proceso".
Captura 26. Informe técnico 48.935, página 43, figuras 75 y 76: Patricia Neme a Rosario Molina. 10 de abril de 2024: "Hacele captura y pásame", "No le contestes". 16 de abril, 15:55: "No voy a declarar nada más porque todo lo que sucedió antes o después del hecho queda en la intimidad de una charla de amiga".
Captura 27. Informe técnico 48.935, páginas 154 y 155, figuras 399 y 402: Lourdes Parache a Castellote, 11 de abril de 2024, 13:06. "Me llama el abogada de cufre" / "No lo atiendas", "Habla con la pato todo", "TODO".
Captura 28. Capturas aportadas a la causa, páginas 31 y 32: 7 de marzo de 2025, 14:56 a 15:05. El amigo (verde) muestra la respuesta que le enviará al defensor Molina; Parache (gris) la corrige: "Interesado no", "Ponele que no vas a brindar ninguna declaración". Foto de perfil tapada.
Prueba 29. Los teléfonos de Parache. El 12 de abril de 2024 las defensas pidieron su teléfono, "con oposición de la querella", y el juez lo rechazó; el de Castellote sí fue secuestrado. El 9 de diciembre la joven entregó capturas acompañada por Neme y Franco Venditti, que hicieron constar que "no hay ningún mensaje eliminado". Cuatro días después un juez ordenó secuestrar sus dos teléfonos; respondió "que uno de los móviles estaba roto y el otro no lo tenía en ese momento". Nunca los entregó. Del de Castellote salieron las 192 páginas del informe 48.935.
Captura 29. Informe técnico 48.935, página 187: transcripción del audio del 11 de abril de 2024, 20:38 ("Hacen exclusivamente una audiencia, solamente, para secuestrar mi teléfono [...] Ellos se van a negar") y figura 484 con el audio del 12 de abril, 15:53 ("van a tener mi teléfono dos segundos").
Captura 30. Capturas aportadas a la causa, páginas 37 y 41: 30 de junio de 2025. Parache (gris): "Hace 10 Días me querían allanar de nuevo", "Para sacarme el celular"; "Todo x el celular y x la teoría descabellada de ellos y los audios"; "Encima yo si estoy dispuesta a un abreviado si ellos se declaran culpables", "Pero no por 50.000 dólares". Foto de perfil tapada.
Puestas en fila, las piezas sobre la abogada forman una secuencia: pide veinte años en TN, reclama los audios a la testigo clave, borra mensajes según la misma testigo, dirige a otra y hace asentar que "no hay ningún mensaje eliminado". Neme responde, en su descargo federal, con una defensa general del ejercicio profesional. El fiscal nombra el método: "la imposición de una estrategia mediática y judicial".
Prueba 30. La pericia. La evidencia que analiza el fiscal revela el temor de Parache a perder el empleo o quedar desprotegida si contradecía a la estructura cisnerista, y una vulnerabilidad acreditada en el expediente provincial. Por eso, los esfuerzos de los abogados cisneristas por hacer decir a Lourdes que Cisneros no la captó son prueba misma de sometimiento funcional. La perito Natalia Alba Mendieta concluyó en diciembre de 2024, según el Tribunal de Impugnación, que la joven tenía "un autoconcepto inmaduro, frágil e inestable, junto con resortes defensivos ineficaces que la hacen susceptible a presiones externas".
Prueba 31. La prisionera. Según Gray, la joven describía a Cisneros como una figura paterna. El 22 de diciembre de 2025 todos sus abogados se levantaron de la audiencia y se fueron; esa noche redactó sola, en dos horas, la demanda de 291.000.000 de pesos contra eltucumano. Al día siguiente negó ser víctima de trata.
El fiscal describe como medio comisivo "la imposición de una estrategia mediática y judicial", y una estrategia judicial la ejecutan abogados.
Prueba 32. Quién puso los 7 abogados. Sancho Miñano: "Los abogados de LOURDES son de la CAJA POPULAR, creo que es una orden de CISNEROS". Cisneros, en video: "Patricia Neme es abogada a través de La Bancaria". Castellote, sobre lo que Cisneros le dijo: "yo te puse una abogada, que es la Patricia Neme". Esta serie documentó la intervención de siete profesionales por la joven: Neme, Franco Venditti, Patricio Char, Burlando, Robles, Díaz y Pedro Parra. Quién pagó sus honorarios no está acreditado.
Son siete nombres, pero tres de ellos cruzan de un lado al otro de los expedientes.
Prueba 33. Robles. Pidió veinte años en nombre de la joven en 2024. Patrocina a Cisneros desde 2021 y es apoderado de sus tres hijas, de Petraglia, de La Bancaria y, en la demanda contra eltucumano, de la Caja. Comparte estudio con Neme. Hoy defiende a los tres imputados federales y el 1 de octubre de 2026 llevó a la joven a la Fiscalía y al Juzgado Federal, donde no le tomaron declaración. Entre 2016 y 2020 defendió a Mauricio Parada Parejas, el acosador y asesino de Paola Tacacho.
Prueba 34. Díaz. José César Díaz fue interventor de la Caja desde el Decreto 50/3 del 29 de octubre de 2019 hasta enero de 2026: el empleador de Parache y el jefe de Neme y de Petraglia. Cisneros dijo que lo había recomendado. En febrero de 2026 pasó a ser abogado de la joven y en mayo apeló la orden de remitir copias a la Justicia Federal, mientras cursaba una licencia psiquiátrica con goce de haberes de la Caja, del 25 de marzo al 15 de mayo de 2026. La Caja anuló su designación en planta por Resolución de Intervención 339/26 y el Tribunal de Cuentas sigue el expediente 1700-360-2026. A Neme, con licencias psiquiátricas mientras litigaba, el Tribunal le abrió un Juicio de Responsabilidad.
Prueba 35. Parra. Pedro Alberto Manuel Parra patrocina a Parache en la causa federal y defiende a Petraglia en la provincial: el 11 de febrero de 2026 pidió por "los imputados Petraglia y Parache", los dos a la vez. Comparte domicilio profesional con Díaz: el padrón del Colegio de Abogados de Tucumán ubica a Díaz en Lamadrid 383, el domicilio que Parra constituye en sus escritos con correo de DPO Legal, estudio que lo presenta como "socio administrador" en su perfil.
Captura 31. Izquierda: padrón del Colegio de Abogados de Tucumán, José César Díaz, matrícula 3895, dirección Lamadrid 383. Derecha: escrito judicial de Pedro Alberto Manuel Parra, MP 11060, con domicilio legal en Lamadrid N° 383 y correo del dominio dpolegal.com (expediente 3384/26). Se tapan teléfono y CUIT.
Prueba 36. La escribanía. El 30 de marzo de 2026, el Registro Notarial 115 de Famaillá extendió dos escrituras consecutivas: la 115, el poder de Parache a Robles y Díaz; la 116, el de las tres hijas de Cisneros a los mismos abogados. El adscripto es Juan Roberto Robles, hermano de Juan Andrés, según la nómina del Colegio de Escribanos. Otro hermano aparece en la venta de la cochera que Petraglia compró en comisión en 2024.
Prueba 37. A quién defendieron. El 19 de diciembre de 2025, los abogados de Parache pidieron anular el peritaje 48.935 y los testimonios de sus amigas. Era la prueba que incriminaba a Neme, a Petraglia y a Cisneros, no a su clienta. El 22, con el sobreseimiento inminente, se levantaron de la audiencia y se fueron, y esa noche la dejaron redactar sola una demanda millonaria. El 23, Robles renunció a la querella. El 7 de mayo de 2026, sus nuevos abogados apelaron la orden de investigar si ella había sido víctima de trata. El 1 de octubre, el defensor de los tres imputados la llevó a los tribunales federales a declarar que no lo es. La vocal Carugatti lo había advertido en junio, en la sentencia que confirmó el sobreseimiento: "La parte querellante se erige en defensora de personas que estarían sujetas a una investigación en un legajo distinto a este. Con el criterio que traslucen, nunca, ningún Tribunal podría disponer la investigación de un testimonio que por las evidencias le resulta no veraz". (Mantener el enlace "sentencia", la nota 321243, sobre la palabra "sentencia".)
Prueba 38. Las palabras que no había que buscar. A pedido de la querella, el decreto del 5 de mayo de 2025 excluyó del diccionario de búsqueda de la pericia "Pato, abogada, abogado, caja, popular, trabajo" (informe 48.935, páginas 14, 19 y 20). Los mensajes aparecieron igual, porque el perito extrajo días completos de conversación.
Los tres investigados niegan los cargos. El fiscal busca probar una explotación laboral entendida como sometimiento funcional del aparato cisnerista sobre Lourdes Parache. Cisneros responde que "la denominada 'explotación funcional'" no puede funcionar como una categoría autónoma que amplíe el tipo penal.
Para sostener la trata, el fiscal tendrá que demostrar una finalidad de servidumbre o servicios forzados. A su favor, la ley dice que "el consentimiento dado por la víctima" no exime de responsabilidad.
De las 38 pruebas, ocho nombran a Cisneros: "ahí lo llamaron a Carlos", "vamos a hablar con Cisneros", "la abogada le consigue él", "Son de Cisneros", "órdenes de arriba", "yo te puse una abogada", "lo de Cisneros", "un empleado de cisneros" y "una orden de Cisneros". Todas provienen de la denunciante o de testigos que relatan lo que él dijo o hizo. Con su propia palabra lo atan la facilitación de los abogados y la conducción de la Caja. Lo que la Justicia Federal tiene es una cadena larga, coherente y fechada que apunta directamente contra el diputado nacional sindical de origen bancario.
El juez debía resolver en diez días desde la última indagatoria, del 30 de septiembre; el plazo es ordenatorio. Los fueros de Cisneros no impiden el procesamiento: la Ley 25.320 manda seguir "adelante con el procedimiento judicial hasta su total conclusión".
Faltan piezas: quién propuso a Castellote en el Macro, cómo llegaron las imágenes del Hilton a la televisión, quién ofreció dinero el 4 de marzo y quién manipuló los dos teléfonos de la falsa denunciante que nunca llegaron a la justicia provincial.
Lo que ya está en el expediente es una secuencia: "ahí lo llamaron a Carlos", "Fede pidió" las cámaras, "la abogada" iba a llamar a Vélez, "que me den algo", la denuncia, "Me ordenaron el relato", "yo te puse una abogada", los mensajes borrados "para que no salgan los audios", los teléfonos que nunca llegaron y una joven que terminó escribiendo que cumplía órdenes "sin preguntar ni chistar". La pregunta que queda ante el juez federal es la del título: si a Lourdes Parache la usaron para ejecutar una operación extorsiva contra los futbolistas de Vélez, quién la diseñó, quién la ejecutó y quién esperaba cobrar.
Las 38 pruebas no tienen el mismo peso. El cuadro indica de dónde sale cada una: "mensaje periciado" remite al Informe técnico 48.935 (chats con fecha y hora, recuperados de los teléfonos de Castellote y Molina) o al informe de extracción previo del teléfono de Castellote ("UFED"); "audio periciado", a transcripciones que el perito define como aproximadas; "testimonial", a declaraciones ante fiscales; "resolución", a decisiones judiciales; "documento", a escrituras, boletines, padrones y escritos; "declaración pública", a videos, entrevistas y descargos; "reconstrucción", a cruces hechos por este diario.
N° | Pieza | Fecha | Tipo de fuente |
|---|---|---|---|
| 1 | Acuerdo económico; la abogada llamaría al apoderado de Vélez | 6/3/2024, 11:08 | Mensajes periciados (fig. 91) |
| 2 | "No les cago la carrera, que me den algo" | 6/3/2024, 11:25 | Mensajes periciados (fig. 92) |
| 3 | Sosa, "el que más plata tiene" | 4 y 7/3/2024; dic. 2025 | Mensaje periciado (fig. 83) + declaración ante la Fiscalía + lectura en audiencia |
| 4 | Oferta de cincuenta mil dólares; "no por 50.000 dólares" | 8 y 9/3/2024; 30/6/2025 | Mensajes periciados (figs. 454, 455; p. 136) + capturas aportadas |
| 5 | Testigos sobre la oferta y los dólares de Sosa | 25/3/2024; 28/11/2025 | Testimoniales provinciales + mensaje periciado |
| 6 | Carta de Parache a la fiscal | dic. 2025 | Escrito de la denunciante |
| 7 | Negociación "sin el juez"; "la abogada de la caja [...] juicio civil"; "archivar la causa x plata" | 6 y 8/3/2024; 12/12/2024 | Crónica de audiencia (23/12/2025) + mensaje y audio periciados (fig. 112) + capturas aportadas |
| 8 | Constancia ginecológica "x si algún día quiero denunciar" | 4/3/2024 | Mensajes periciados (fig. 80) + sentencia de Impugnación |
| 9 | Cámaras del Hilton, "Fede pidió" | 4 y 6/3/2024 | Mensajes periciados (figs. 82, 84, 93) + testimoniales Ramírez y Zunino |
| 10 | "Ahí lo llamaron a Carlos y me llamó Fede"; "vamos a hablar con Cisneros" | 4 y 7/3/2024 | Mensaje periciado (p. 45) + audio periciado (figs. 109, 111) |
| 11 | La jefa y el subinterventor | 8/3/2024; Res. 089/24 | Mensaje periciado (foja 148) + texto original en UFED (15:44) + Boletín Oficial + declaraciones de Cisneros + documentación |
| 12 | Audios de Torino: "la abogada le consigue él", "ha hecho que la muevan de Fiscalía" | 12/3/2024 | Audios periciados (p. 64) |
| 13 | "Los abogados q tiene la luli / Son de Cisneros" | 12/3/2024, 11:34 | Mensajes periciados (fig. 139) |
| 14 | El puesto de Castellote en el Macro | 5 y 27/3/2024; jul. 2025 | Testimonial federal (Loi) + registros publicados por esta serie |
| 15 | Neme, "doble fuente institucional" | Res. 687/24; 7/10/2025 | Descargo federal + video de Cisneros |
| 16 | "La abogada me hizo dar cuenta" | abr. 2024 | Mensaje periciado + testimonial + audiencia (Char) |
| 17 | Veinte años en televisión; "no están conformes con la abogada", "burlando tmb llamó" | 7 a 19/3/2024 | Comunicado de Vélez + TN + Olé + UFED (8/3) + retractación en audiencia (2026) |
| 18 | "Me ordenaron el relato"; "los abogados querian seguir" | 17 y 18/3/2024 | Mensajes periciados (figs. 176 a 180, 395) |
| 19 | "Órdenes de arriba" | 21/3/2024 | Mensaje periciado (fig. 181) + mensaje de Sancho Miñano + inferencia del denunciante |
| 20 | "Cambiar la historia" | 21/3/2024 | Mensajes periciados (figs. 183 a 186) |
| 21 | Filtraciones, Carrozza y TN | 25/3/2024 a 20/5/2024; 6/12/2024 | Mensajes periciados (fig. 197) + publicaciones + testimoniales + capturas aportadas |
| 22 | "Fue de parte nuestra. Para callar lo de mi celular" | 16/4/2024, 11:00 a 11:11 | Mensajes periciados (figs. 199 a 201) + capturas aportadas |
| 23 | La testigo preparada: "Son 3 mensajes nomás", "se sigue una estrategia" | 9/3/2024, 12:35 a 12:59 | Mensajes y audio periciados (figs. 279, 392 a 394, 456 a 458) |
| 24 | "Yo te puse una abogada"; "Por favor comunicate conmigo antes" | 3/4/2024 | Audios periciados (pp. 116 a 121, 133, 186) + mensajes (figs. 289, 290, 339, 341) |
| 25 | El borrado de los dos teléfonos; "no le he contado todo lo de Cisneros" | 7 y 8/4/2024 | Mensajes periciados (Castellote a Sherriff) + audio periciado de la madre (fig. 295) |
| 26 | El rastro técnico: mensajes ausentes del chat con Neme y seis registros eliminados con coincidencia horaria | 3/4/2024 (pericia 2025) | Constatación del perito (pp. 134 y 135, figs. 346 a 349) |
| 27 | Robo simulado y teléfono nuevo | 7 y 8/4/2024 | Mensajes periciados (figs. 154 a 156, 198) + testimoniales provinciales |
| 28 | Neme dirige a la testigo; "No lo atiendas", "Habla con la pato todo"; la respuesta dictada al defensor | 10, 11 y 16/4/2024; 7/3/2025 | Mensajes periciados (figs. 75, 76, 399, 402; p. 43) + sentencia Paz Almonacid + capturas aportadas |
| 29 | Los teléfonos de Parache; "secuestrar mi teléfono [...] Ellos se van a negar" | 11/4/2024 a 23/10/2026 | Resoluciones + acta MPF 9/12/2024 + audios periciados (figs. 483, 484, 488) + capturas aportadas + reconstrucción |
| 30 | Pericia psicológica | dic. 2024 | Pericia oficial reseñada en sentencia + dictamen fiscal |
| 31 | "Prisionera" | 7/11 y 22-23/12/2025 | Mensaje de la denunciante + crónica de audiencias + testimonial |
| 32 | Quién puso y paga a los abogados | 2024 a 2026 | Testimonial (dictamen) + videos y descargo de Cisneros + audio periciado |
| 33 | Robles | 2021 a 2026 | Expedientes, poderes, audiencias, declaraciones públicas |
| 34 | Díaz | 2019 a 2026 | Decreto 50/3 + actuaciones judiciales + Tribunal de Cuentas |
| 35 | Parra y Lamadrid 383 | 2026 | Escritos judiciales + padrón del Colegio de Abogados + sitio de DPO Legal |
| 36 | La escribanía de Famaillá | 30/3/2026 | Escrituras 115 y 116 + nómina del Colegio de Escribanos + registros inmobiliarios |
| 37 | A quién defendieron | dic. 2025 a oct. 2026 | Actuaciones judiciales + sentencias Carugatti y Paz Almonacid |
| 38 | Las palabras excluidas de la pericia | 5/5/2025 | Informe 48.935 (pp. 14, 19 y 20) + decreto judicial |
PRECISIONES DE ESTA SERIE. En notas anteriores eltucumano consignó que Hugo Ledesma era subinterventor de la Caja Popular en marzo de 2024: en rigor de verdad, quien reemplazó a Ledesma era Miguel Darío Amatti, según la Resolución de Intervención 089/24. Escribimos que Milagros Castellote entró al Banco Macro "el mismo día que declaró": el puesto fue anunciado el 5 de marzo de 2024 y el alta es del 27 de marzo, el día de su primera declaración. Usamos "explotación sexual". Describimos a Lourdes Parache como "acusada" o "imputada": fue denunciada en la causa provincial y ningún tribunal la imputó hasta hoy. Escribimos que el juez federal "elevó al Congreso el pedido de desafuero": el oficio del juez al presidente de la Cámara de Diputados fue para poner la causa en su conocimiento; no hay pedido de desafuero. Escribimos "Marrancino": el perito es Gerardo José Marranzino. Titulamos "operan para mí": el mensaje del 10 de mayo de 2024 dice "opera para mi", en singular.
QUIÉNES ES QUIEN EN LA TRAMA. Lourdes Parache, empleada de la Caja Popular de Ahorros cuando ocurrieron los hechos y cronista deportiva; denunció a cuatro futbolistas de Vélez el 6 de marzo de 2024. Carlos Cisneros, diputado nacional, secretario general de la Asociación Bancaria de Tucumán y secretario de Administración de su conducción nacional. Patricia Neme, abogada de la joven desde la denuncia, funcionaria de la Caja y abogada de La Bancaria. Federico Petraglia, empleado de la Caja, a quien Cisneros dijo querer "como a un hijo". José César Díaz, interventor de la Caja entre 2019 y enero de 2026, después abogado de Parache. Miguel Darío Amatti, subinterventor de la Caja en marzo de 2024. Juan Andrés Robles, abogado de Parache en 2024 y 2026, hoy defensor de los tres imputados. Pedro Parra, abogado de Parache en la causa federal y de Petraglia en la provincial. Milagros Castellote, amiga y compañera radial de la joven; guardaba el audio de aquella noche. Rosario Molina, amiga de la joven. Martina Loi, amiga de Castellote; Ana Inés Gray y Rocío Sancho Miñano, amigas de la joven desde los nueve años: las tres ya declararon en la causa federal a comienzos de este año. Gerardo José Marranzino, perito del Ministerio Público Fiscal de Tucumán, autor del informe 48.935. Rafael Vehils Ruiz, fiscal federal. Guillermo Díaz Martínez, juez federal.
FUENTES Y MÉTODO. Esta nota se basa en el Informe técnico 48.935 del perito Gerardo José Marranzino, del Equipo Científico de Investigaciones Fiscales del Ministerio Público Fiscal de Tucumán (22 de agosto de 2025, 192 páginas, legajo S-020390/2024), con las páginas y figuras citadas en el texto, cuyas transcripciones de audios el perito define como "aproximadas"; en el informe preliminar de extracción del teléfono de Castellote (UFED, extracción del 17 de mayo de 2024, informe del 6 de junio de 2025), que reproduce con fecha, hora y emisor los chats de los días 7, 8 y 15 de marzo de 2024 con tres contactos; en las capturas de pantalla aportadas a la causa provincial por Ana Inés Gray y por un amigo de la joven, Santiago Sheriff; en los descargos de Cisneros y Neme y en la crónica de las indagatorias publicados por esta serie; en las testimoniales provinciales de Gray, Sancho Miñano, Manuel Cruz Ramírez y Napoleón Zunino de noviembre y diciembre de 2025; en la sentencia del Tribunal de Impugnación del 9 de junio de 2026, que transcribe la del juez Paz Almonacid; en la sentencia 1343 de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán del 11 de septiembre de 2026; en la orden de allanamientos del juez Bernardo Lerario Babot del 30 de septiembre de 2025; en la denuncia de José Ignacio Florentín Bobadilla del 26 de septiembre de 2025, que es parte interesada y cuyas afirmaciones se atribuyen; en la Ley 26.364, reformada por la 26.842, y en la Ley 25.320; en el Decreto 50/3 de 2019 y la Resolución de Intervención 089/24 de la Caja Popular (Boletín Oficial, 27 de febrero de 2024); en los Acuerdos 1348, 3760 y 3799 del Tribunal de Cuentas de Tucumán; en la ficha oficial del diputado Cisneros en la Cámara de Diputados y su biografía en Línea Sindical; en la grabación de Zoom de la audiencia del 19 de diciembre de 2025 y su transcripción automática, con los minutos citados; en la desgrabación de la entrevista de Cisneros en Tendencia de Noticias de marzo de 2026; en las escrituras 115 y 116 del Registro Notarial 115 y la nómina del Colegio de Escribanos de Tucumán; en el padrón del Colegio de Abogados de Tucumán, en un escrito judicial de Pedro Parra de 2026 (expediente 3384/26) y en el sitio del estudio DPO Legal; en documentación sobre la Caja Popular a la que accedió este diario; en fuentes internas de la Caja, citadas como tales; en la crónica de las audiencias publicada por esta serie, y en publicaciones de TN, Olé, Radio Mitre, El Avispero, Tendencia de Noticias, La Gaceta, La Nación, Crónica, Canal 26 e Infobae. Las citas textuales se reproducen con la ortografía original. Las calificaciones penales pertenecen a las causas; todos los investigados gozan de la presunción de inocencia.
DERECHO DE RESPUESTA. Esta nota incorpora las posiciones públicas y los descargos judiciales de los investigados. Toda persona mencionada que se sienta aludida puede hacer llegar su respuesta a eltucumano, que la publicará.
Las 10 notas de eltucumano que documentaron el armado de la denuncia contra los exjugadores de Vélez
Siete domicilios, una red criminal: la orden judicial del 30 de septiembre de 2025
"El derecho penal no sanciona vivencias reinterpretadas": el fallo de Paz Almonacid
La Justicia confirmó que la denuncia fue falsa y extorsiva: la sentencia de Carugatti
Ante la Justicia Federal, Cisneros negó haber usado su poder en la Caja Popular
"Abogado de las dos partes": Robles llevó a Parache a los tribunales federales