Exclusivo: qué dijo la AFA en el TAS sobre San Martín

La disputa entre San Martín y AFA llegó a su recta final. El Santo reclama el ascenso, alegando que, si la temporada está terminada, no hay otro club que tenga más méritos deportivos en la categoría. 

El reclamo del club de Ciudadela agotó todas las vías administrativas internas de la casa madre del fútbol argentino, sin obtener respuesta alguna, por lo que se decidió apelar en la instancia máxima, “la suprema del deporte mundial”: el TAS. 

La presentación del Santo llegó a Lausana, Suiza, el 26 de junio y, desde entonces, el máximo tribunal le concedió un mes más un día a AFA para responder el reclamo. Sobre el límite del plazo estipulado, la entidad presidida por Chiqui Tapia, envió su descargo que cuenta con 71 páginas. 

Según pudo reconstruir eltucumano.com, la defensa de la Asociación del fútbol argentino se monta sobre tres argumentos: dos procesales y uno de fondo. En base a esta información, se les consultó a diferentes especialistas en la materia.

El primer fundamento procesal que esgrime AFA es que en la Asamblea Extraordinaria realizada el 19 de mayo de este año, Roberto Sagra avaló la resolución que el Comité Ejecutivo había tomado el día 28 de abril. Al respecto, Oscar Luis Blanco, abogado y periodista, especializado en Derecho deportivo opinó que “es un argumento muy endeble, porque en la Asamblea, Sagra no representó a San Martín si no a la categoría, a la Primera Nacional, por ende, se puede alegar que votó eso por un mandato al que debía responder”. 

“Además el reclamo administrativo realizado por San Martín es anterior a la Asamblea que, incluso, si alguien se decidiera a impugnarla hay elementos de sobra para que se le haga lugar a dicha impugnación. Incluso ese punto se votó con botoneras, para que los votos fueran secretos”, agrega. 

A la interpretación de Blanco, hay que sumar el dato de que ese punto, fue aprobado por mayoría, y no por unanimidad, por lo que nadie puede asegurar cual fue el voto del presidente de San Martín. 

Más allá de lo que se votó o no en Asamblea, y más allá de a quién representaba ese voto, el juez del Tribunal Fiscal Miguel Licht sostiene que un tribunal arbitral internacional, en general no repara en detalles procesales internos como ese: “Un argumento procesal tiene que ser muy claro, en este caso el TAS analizará si San Martín renunció a sus derechos en algún momento. Y yo creo que hay elementos de sobra que comprueban que San Martín jamás renunció a sus propios derechos y que mantuvo firme el reclamo. Independientemente de entrar en los detalles sobre a quién representó Sagra como asambleísta y que votó en ella”. 

Para graficarlo el Licht eligió un ejemplo claro: “Cuándo Boca elevó su reclamo al TAS sobre la final de la Copa Libertadores, al mismo tiempo aceptó de común acuerdo jugar el partido en Madrid. El club subió a sus jugadores a un avión, viajaron a España, se prepararon y jugaron. Esa es una clara renuncia al derecho de reclamar ese mismo partido. Es por eso que esa vez el TAS rechazó el pedido de Boca. Este caso es absolutamente diferente, San Martín nunca renunció y una prueba cabal de eso que, incluso, el mismo Comité Ejecutivo le realizó una demanda a Sagra por sus reclamos iracundos”, explica. 

En tanto, el segundo argumento vertido por AFA tiene que ver con que la concreción del ascenso de San Martín atentaría contra el legítimo derecho de aspirar a un ascenso por lo que tal decisión también involucra a los otros clubes, avalado a un axioma que dice nadie puede ser privado de sus derechos sino mediante un juicio. 

Licht opinó al respecto de este fundamento: “Me parece que no es un argumento que tenga sustento, porque en primer lugar todos los clubes de la categoría están al tanto de esta demanda, por lo que podría haberse presentado como terceros interesado de manera espontánea. Además, creo que los otros clubes están representados, claramente por AFA y la prueba de eso es que las 31 instituciones del Nacional B firmaron un documento de apoyo a la resolución del Comité Ejecutivo, por lo que claramente están representados en este juicio”.

“Lo normal es que el arbitraje tome en cuenta solo a las dos partes involucradas, en este caso a San Martín y a la AFA, y no a los terceros involucrados, un ejemplo de eso es el caso en las últimas eliminatorias en las que Chile le reclamó los puntos a Bolivia por una mala inclusión, lo que derivó en que también se los otorguen a Perú. Esa vez, Argentina, era un tercero interesado que salió perjudicado, porque esa situación complicaba las chances de clasificar al mundial, por lo que intentó presentarse en el caso y no le dieron lugar, porque era un involucrado directo en el conflicto, aunque cuando la decisión lo afectaba”.

En cuanto al tercer pilar de la defensa afista, podemos decir que ya no apunta al proceso si no al fondo, sosteniendo que la situación de la pandemia obligó a tomar determinaciones imprevistas y que ese marco se podría haber decidido declarar desierta la temporada suprimiendo los ascensos de manera definitiva, por lo tanto, la disputa de un reducido es una especie de regalo que deja con expectativas también a San Martín, expectativas que podría no ocurrir.

“Este fundamento esconde la falacia del antecedente. Porque es cierto que podrían haber declarado desierta la temporada, pero también es cierto que podría haber otorgado los ascensos por méritos deportivos. Porque bajo este mismo argumento se podría decir que, como la temporada podría haber quedado desierta, entonces podemos decidir quiénes ascienden bajo un campeonato de Piedra Papel Tijera. Es decir, un antecedente no habilita a cualquier tipo de resolución. Incluso, en este caso el antecedente citado no es el único posible”, sentencia Miguel Licht. 

En conclusión, según Licht, los argumentos de AFA no tienen la suficiente entidad para desestimar el reclamo del Santo del todo: “Eso no significa que San Martín vaya a ganar el litigio”, aunque aclara que “que la presentación de la AFA me pareció muy inteligente. Es un rival de fuste y va ser una linda contienda jurídica”.

En cuanto a la resolución, Oscar Blanco opinó que hay tres escenarios posibles: “Por un lado podría darle el ascenso a San Martín, por otro otorgarle la razón a AFA y liberarlos para que el torneo se resuelva como les parezca. Mientras que una tercera chance es que el certamen se defina en la cancha bajo ciertas condiciones justas, que podría ser que respeten las listas de buena fe y los reglamentos tal cual estaba prestablecidos. Algo que, con el 80% de los contratos de la categoría culminados, incluso, habiéndose realizados traspasos, ya no sería posible de aplicarse. En tal caso AFA deberá informarle al TAS que no puede ejecutar el fallo. Eso, podría derivar que entonces le exijan que entregue los premios, teniendo en cuenta lo sucedido hasta el momento previo a la pandemia”. 

Por su parte, Licht reduce a dos las posibilidades: “El TAS se va a preguntar cuál es la manera más justa de resolver el torneo. En primera instancia se va a preguntar si la AFA lo está resolviendo de manera justa y legal, y estoy seguro que la respuesta va a ser que no. Ahí quedarán dos caminos posibles, uno es que otorgarle el ascenso a San Martín y el otro es establecer una serie de condiciones para que se resuelva en la cancha bajo normas justas. Podría, por ejemplo, determinar que se juegue una final o que los equipos deban cumplir ciertos requisitos, ahí se abre un abanico muy grande posibilidades porque el tribunal en sí mismo tiene una discrecionalidad muy grande”.

Para finalizar, el juez sostuvo que el tiempo es, por ahora, una aliado, fundamental de San Martín y que la vuelta del fútbol no implicaría que el reclamo quede abstracto: “La temporada general arranca recién en el 2021. Puede volver el fútbol, jugarse incluso un reducido de la B Nacional y que el TAS decida que en la temporada 2021 a San Martín le corresponde jugar en Primera”, concluye Miguel Licht.