El golpe más duro para Alperovich: será investigado por violación en Buenos Aires

La Sala 6 de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional le propinó un duro revés a José Alperovich, al decidir que el senador denunciado por su sobrina segunda por violación sea investigado en Capital Federal, luego de que el exgobernador apeló la decisión del juez tucumano Facundo Maggio de declararse incompetente para llevar adelante la investigación en nuestra provincia.

La Cámara del Crimen solicitó que se investigue con "celeridad" a Alperovich. “Debo advertir que la peculiar situación planteada ante los distintos fueros, sin lugar a dudas, atenta contra la investigación pues hasta la fecha (a casi un mes de la formación de ambos legajos) ninguna judicatura ha concretado diligencias en pos de esclarecer la hipótesis delictiva planteada”, planteó la Cámara, y recalcó que “por estos fundamentos y pudiendo avizorarse que las actuaciones podrían, incluso, excitar la intervención de la Corte Suprema de Justicia –de subsistir el conflicto–, entiendo imperioso revocar lo decidido para que el titular del Juzgado Criminal y Correccional nro. 35 imprima con celeridad el trámite pertinente y, en su caso, sustancie estas cuestiones por vía incidental”.

El juez Mariano González Palazzo analizó el planteo de la defensa de Alperovich, que requirió que la investigación se realice en los tribunales tucumanos, y determinó que la investigación se unifique en los tribunales porteños. El juez porteño Osvaldo Rappa también se había declarado incompetente, al igual que su par tucumano. La decisión de llevar la investigación a Buenos Sires llega a dos dias de la feria, teniendo en cuenta que antes de fin de año se trabaja el 26 y el 27.

“Siete son los hechos que denunció (la víctima) contra su integridad sexual y por los cuales responsabilizó a José Jorge Alperovich; dos habrían ocurrido en esta Ciudad y los restantes en la provincia de San Miguel de Tucumán. De acuerdo a la hipótesis de cargo, aquéllos se dieron en el marco del mismo contexto, cuya característica distintiva estaría dada por el posible abuso de una situación de poder o autoridad –el imputado es un importante político de larga trayectoria y fuerte imagen, que habría elegido y designado a la denunciante como su asistente personal; los separa una diferencia de edad de casi 40 años y; poseen una relación familiar por ser él primo de su padre”, apunta el fallo.

El tribunal sostuvo “la conveniencia de unificar la investigación no está discutida”. Se explicó que “por el tenor de la acusación, muy probablemente no existirá evidencia directa, específica y distinta para cada uno de los sucesos, en tanto se habrían desarrollado cuando los protagonistas se encontraban solos” por lo que “los testigos de cargo y descargo que se propongan serán en principio los mismos que, eventualmente, podrán dar cuenta de un marco generalizado: su vínculo, estados de ánimo, momentos compartidos, viajes, formas de relacionarse u otras situaciones que percibieron con sus sentidos”.

El fallo de González Palazzo advierte que “la concentración en una única investigación asegurará la adecuada valoración de la prueba garantizando una eficaz administración de justicia, evitará la revictimización de la denunciante, y preservará el derecho del imputado a obtener una respuesta judicial en tiempo razonable”.

Sobre el punto dónde debe desarrollarse la investigación, el juez entiende que “sin desconocer que las partes involucradas tienen domicilio en aquella provincia, no puedo dejar de reparar en que la víctima, al recurrir a la Justicia, optó por hacerlo en esta jurisdicción y manifestó su aquiescencia para trasladarse a esta sede cuando se lo requiera”.

El magistrado recalcó que Alperovich “desarrolla sus tareas laborales de forma habitual –dada la función que ejerce– en esta ciudad, lo que descarta que el inmueble que posee en la zona de Puerto Madero sea residencia meramente ocasional como se pretende presentar. Y las dificultades relativas a la distancia que, a su juicio, provocaría la radicación de la causa en esta sede, no guardan relación con su postura inicial ya que fue aquí donde denunció –diez días antes del inicio de este expediente– una ‘coacción o extorsión’ que, en principio, se vincularía con la misma persona y objeto procesal ventilado”.