El Colegio de Abogados de Tucumán considera oportuno, ante la existencia de tres proyectos de ley con estado parlamentario referidos a la regulación del régimen de subrogancias y conjueces, que serían de inminente tratamiento legislativo. Hacer saber a los colegiados y a la opinión publica en general, la postura oficialmente asumida por la Institución sobre el tema y las gestiones realizadas al efecto.
En tal sentido oportunamente, al tomarse conocimiento por vía periodística del primer proyecto presentado por los legisladores Caponio, Gassembauer y Silman, este Colegio estudio el mismo y dictaminó al respecto, apuntando la existencias de graves fallas desde la óptica de las garantías constitucionales involucradas a la luz de la normativa vigente (Constitución Nacional y Tratados Internacionales) y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Este dictamen fue puesto en conocimiento de la H. Legislatura, con expresa recomendación de que sea tenido a la vista al momento de debatirse la cuestión.
Con posterioridad se tomó también conocimiento del segundo proyecto de ley sobre la materia presentado por los legisladores Rojkes, Juri y Pucharras, quienes además invitaron a este Colegio a una reunión formal que se celebrara en el ámbito de la H. Legislatura para escuchar las propuestas e inquietudes de nuestra entidad.
Consideramos que dicho encuentro fue altamente positivo, no solo por el nivel técnico jurídico de las cuestiones allí tratadas respecto de las cuales se advirtió que la postura de estos legisladores coincidía en grandes rasgos con la de este Colegio, sino porque además, significó que por primera vez se nos dio la intervención y se nos escuchó en esta temática, de acuerdo a las pautas claramente fijadas en la ley 5.233, hecho que destacamos por reivindicar el rol institucional de este Colegio.
Como resultado de dicho encuentro, este Colegio mantuvo luego contacto con los asesores de los legisladores mencionados, a fin de aunar criterios en lo posible respecto de las previsiones que contiene el proyecto de ley en estudio, lo que en definitiva se plasmó en la aceptación de gran aparte de nuestras sugerencias, sin perjuicio de que entendemos que algunos tópicos como el relativo a la fijación de un plazo al Poder Ejecutivo para la remisión del correspondiente pliego a la Legislatura y las consecuencias de tal omisión, no ha tenido por el momento acogida.
También por vía periodística y en ultimo termino, nos anoticiamos de la presentación de un proyecto alternativo de los Dres Eudoro Araoz y Ruben Chabaia, el que si bien también acoge parcialmente los puntos de vista de este Colegio, contiene algunas previsiones que consideramos inconvenientes en razón de establecer plazos excesivamente breves, que en definitiva atentarán contra la puesta en marcha del sistema, amén de otras deficiencias técnicas, que igualmente tornan al proyecto confuso y pasible de serios cuestionamientos en sede judicial.
En definitiva, luego de haber examinado profundamente los tres proyectos indicados, entendemos que el que mejor traduce al posición fijada por este Colegio al respecto, es el proyecto de los legisladores Rojkes, Juri y Pucharras, siempre con la salvedad de que se está trabajando sobre una situación de emergencia como lo es la cobertura rápida y transitoria de los cargos judiciales vacantes, y que este Colegio considera obviamente que existen diversas cuestiones en la regulación de las coberturas definitivas, como ser implementación de concursos múltiples, mora en la remisión de pliegos, etc., que ameritan reformas y sobre las cuales asume el compromiso seguir trabajando.
Desde el Colegio de Abogados de la provincia, que preside Marcelo Billone, emitieron un comunicado para avalar uno de los tres proyectos de Ley de Subrogancia. Los mismos serán tratados inminentemente en la Legislatura.
A través de un comunicado, la institución dio a conocer cuál es su posición en relación a los cambios que se proponen sobre el sistema de jueces subrogantes. En el texto, y tras el análisis de los tres proyectos de ley existentes, cuestionaron seriamente el presentado por Marcelo Caponio, Guillermo Gassenbauer y Julio Silman; en el mismo, avalaron el proyecto de Fernando Juri, Silvia Rojkés y Javier Pucharras.
En el comunicado, desde el Colegio de Abogados alertaron acerca de la "existencia de graves fallas desde la óptica de las garantías constitucionales involucradas a la luz de la normativa vigente (Constitución Nacional y Tratados Internacionales) y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación" en el proyecto de Caponio, Gassembauer y Silman.
Asimismo, elogiaron el proyecto de los legisladores Rojkes, Juri y Pucharras y resaltaron la invitación que les extendieron a una reunión formal que se realizó en la Legislatura para hablar de las propuestas e inquietudes de los letrados. "Consideramos que dicho encuentro fue altamente positivo, no solo por el nivel técnico jurídico de las cuestiones allí tratadas respecto de las cuales se advirtió que la postura de estos legisladores coincidía en grandes rasgos con la de este Colegio, sino porque además, significó que por primera vez se nos dio la intervención y se nos escuchó", expresaron.
En el comunicado también se refirieron al proyecto presentado por Eudoro Araoz y Rubén Chabaia y también lo cuestionaron. "Si bien también acoge parcialmente los puntos de vista de este Colegio, contiene algunas previsiones que consideramos inconvenientes en razón de establecer plazos excesivamente breves, que en definitiva atentarán contra la puesta en marcha del sistema, amén de otras deficiencias técnicas, que igualmente tornan al proyecto confuso y pasible de serios cuestionamientos en sede judicial", advirtieron.
En síntesis, el Colegio de Abogados decidió avalar el proyecto de Rojkes, Juri y Pucharras. Sin embargo, en la conclusión del informe de la institución presidida por Billone aclararon que: "siempre con la salvedad de que se está trabajando sobre una situación de emergencia". Asimismo, consideraron que: "obviamente que existen diversas cuestiones en la regulación de las coberturas definitivas, como ser implementación de concursos múltiples, mora en la remisión de pliegos, entre puntos, que ameritan reformas y sobre las cuales asume el compromiso seguir trabajando".
