Los avances contra el azúcar tucumano
economías regionales
A la ordenanza cordobesa contra el endulzante y al posible impuesto a las bebidas azucaradas que buscan establecer en la nueva reforma tributaria, se le suma la sorpresiva baja a los precios del bioetanol, que según el sector azucarero les haría perder unos $2.000 millones.
La economía tucumana vive desde septiembre un avance en contra de una de sus principales principales actividades agroindustriales: la producción de azúcar.
Una ordenanza restringiendo su consumo, una suba de impuestos para las bebidas azucaradas y una impensada baja en el precio del bioetanol, son algunas de las medidas que pusieron en alerta al sector que ven un futuro complicado ante el actual panorama.
Una ordenanza restringiendo su consumo, una suba de impuestos para las bebidas azucaradas y una impensada baja en el precio del bioetanol, son algunas de las medidas que pusieron en alerta al sector que ven un futuro complicado ante el actual panorama.
Ordenanza cordobesa
El primer golpe sufrido por el sector, que en la región del NOA genera 50.000 empleos directos y 200.000 indirectos, fue lanzado por el Concejo Deliberante de la ciudad de Córdoba que a principios de septiembre decidió, mediante una ordenanza impulsada por concejales de Cambiemos, restringir el consumo de azúcar quitando la exhibición del producto de las mesas de los locales gastronómicos.
El repudio a la decisión cordobesa llegó a unir, en plena campaña por las elecciones legislativas, al oficialismo y oposición de la provincia, ya que tanto el candidato a diputado, José Cano, como la senadora, Silvia Elías de Pérez ─ambos de Cambiemos─ rechazaron la ordenanza, coincidiendo con el gobernador Juan Manzur, Osvaldo Jaldo, que señalaron al Gobierno Nacional como artífice de esta medida.
Rápidamente el Gobierno tucumano, junto a productores realizaron una presentación judicial con el objetivo de detener la ordenanza. El Juzgado Federal 1 de Daniel Bejas dio la razon la reclamo tucumano, suspendiendo la ordenaza, aduciendo que el azúcar es un alimento aprobado por el Código Alimentario e integra la alimentación diaria recomendada (Capítulo X -arts. 767 y concordantes- de Ley Nacional 18.284). Por esta razón, el tribunal consideró que la medida sancionada por el Concejo Deliberante cordobés se contrapone a la legislación nacional.
El falló de la Justicia Federal tucumana abrió un disputa judicial con la capital cordobesa, ya que Ramón Mestre, intendente de esa ciudad, se expresó en contra de la suspención y anticipó que el problema se resolvería en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Como si fuera poco el conflicto con Córdoba, el temor del Gobierno de Tucumán de que la medida se expandiera a otros lugares de Argentina parece haber sido correcto, ya que concejales de La Rioja también quieren lograr "el consumo responsable del azúcar". La medida, presentada por Fuerza Civica Riojana (perteneciente a Cambiemos) aún no fue tratada por lo que se espera que el tema sea debatido en una de las últimas tres sesiones programadas hasta fin de año.
El primer golpe sufrido por el sector, que en la región del NOA genera 50.000 empleos directos y 200.000 indirectos, fue lanzado por el Concejo Deliberante de la ciudad de Córdoba que a principios de septiembre decidió, mediante una ordenanza impulsada por concejales de Cambiemos, restringir el consumo de azúcar quitando la exhibición del producto de las mesas de los locales gastronómicos.
El repudio a la decisión cordobesa llegó a unir, en plena campaña por las elecciones legislativas, al oficialismo y oposición de la provincia, ya que tanto el candidato a diputado, José Cano, como la senadora, Silvia Elías de Pérez ─ambos de Cambiemos─ rechazaron la ordenanza, coincidiendo con el gobernador Juan Manzur, Osvaldo Jaldo, que señalaron al Gobierno Nacional como artífice de esta medida.
Rápidamente el Gobierno tucumano, junto a productores realizaron una presentación judicial con el objetivo de detener la ordenanza. El Juzgado Federal 1 de Daniel Bejas dio la razon la reclamo tucumano, suspendiendo la ordenaza, aduciendo que el azúcar es un alimento aprobado por el Código Alimentario e integra la alimentación diaria recomendada (Capítulo X -arts. 767 y concordantes- de Ley Nacional 18.284). Por esta razón, el tribunal consideró que la medida sancionada por el Concejo Deliberante cordobés se contrapone a la legislación nacional.
El falló de la Justicia Federal tucumana abrió un disputa judicial con la capital cordobesa, ya que Ramón Mestre, intendente de esa ciudad, se expresó en contra de la suspención y anticipó que el problema se resolvería en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Como si fuera poco el conflicto con Córdoba, el temor del Gobierno de Tucumán de que la medida se expandiera a otros lugares de Argentina parece haber sido correcto, ya que concejales de La Rioja también quieren lograr "el consumo responsable del azúcar". La medida, presentada por Fuerza Civica Riojana (perteneciente a Cambiemos) aún no fue tratada por lo que se espera que el tema sea debatido en una de las últimas tres sesiones programadas hasta fin de año.
Contra las gaseosas
La segunda medida que "atenta" contra el azúcar es la reforma tributaria que el Gobierno Nacional buca imponer. En uno de sus puntos el borrador apunta a un esquema de modificaciones en las alícuotas de impuestos internos y que se trataría en el Congreso de la Nación dentro de dos semanas.
Esto subiría los impuesto las gaseosas y otras bebidas azucaradas. Estas pasarían a pagar de entre 4 y 8% a un 17%, de manera gradual, algo que no alcanzaría a las gaseosas light o sin azúcar que mantendráin el 0%.
Los aumentos, según empresarios produciría un perjuicio a las compañías, ya que esta elevaría el precio de los productos que podría derivar en una baja del consumo. En septiembre, la empresa Coca Cola anunció inversiones en el país de U$S 500 millones, de los cuales US$ 115 millones en azúcar se destinan a la compra de azúcar. Según el sitio Intucumán, la firma norteamericana compra al año 167.000 toneladas de azúcar que equivalen a 7% del producido de cada zafra nacional.
Baja al precio del bioetanol
En febrero de 2016, a meses de asumir la presidencia, Mauricio Macri visitó Tucumán para hacer anuncios importantes para la economía local. Acompañado por Cano, Manzur y otros funcionarios y gobernadores del NOA, con el ingenio La Trinidad a sus espaldas el presidente anunció el aumento del corte de bioetanol en los combustibles, que pasaba de un 10 al 12%.
A 21 meses de ese anuncio, el Gobierno Nacional anunció a través de la resolución 435-E/2017, publicada hoy en el Boletín Oficial, dispuso una reducción del 29% en el precio del bioetanol de caña, que se aplicará en dos partes: un 15% desde ahora y 14% a partir de febrero. La medida deja sin efecto una ley que debía regir hasta 2021.
La segunda medida que "atenta" contra el azúcar es la reforma tributaria que el Gobierno Nacional buca imponer. En uno de sus puntos el borrador apunta a un esquema de modificaciones en las alícuotas de impuestos internos y que se trataría en el Congreso de la Nación dentro de dos semanas.
Esto subiría los impuesto las gaseosas y otras bebidas azucaradas. Estas pasarían a pagar de entre 4 y 8% a un 17%, de manera gradual, algo que no alcanzaría a las gaseosas light o sin azúcar que mantendráin el 0%.
Los aumentos, según empresarios produciría un perjuicio a las compañías, ya que esta elevaría el precio de los productos que podría derivar en una baja del consumo. En septiembre, la empresa Coca Cola anunció inversiones en el país de U$S 500 millones, de los cuales US$ 115 millones en azúcar se destinan a la compra de azúcar. Según el sitio Intucumán, la firma norteamericana compra al año 167.000 toneladas de azúcar que equivalen a 7% del producido de cada zafra nacional.
Baja al precio del bioetanol
En febrero de 2016, a meses de asumir la presidencia, Mauricio Macri visitó Tucumán para hacer anuncios importantes para la economía local. Acompañado por Cano, Manzur y otros funcionarios y gobernadores del NOA, con el ingenio La Trinidad a sus espaldas el presidente anunció el aumento del corte de bioetanol en los combustibles, que pasaba de un 10 al 12%.
A 21 meses de ese anuncio, el Gobierno Nacional anunció a través de la resolución 435-E/2017, publicada hoy en el Boletín Oficial, dispuso una reducción del 29% en el precio del bioetanol de caña, que se aplicará en dos partes: un 15% desde ahora y 14% a partir de febrero. La medida deja sin efecto una ley que debía regir hasta 2021.
"Es un golpe brutal al sector productor de biocombustible con origen caña de azúcar. Lamentablemente, esta modificación unilateral en las condiciones de venta de bioetanol a las empresas petroleras, también supone una contradicción con el objetivo del Plan Belgrano que el gobierno sostiene desde su inicio y que supuestamente busca saldar la deuda histórica que la Argentina tiene con las 10 provincias del norte y su gente”, expresó en un comunicado la Cámara Argentina de Alcoholes.
En ese sentido, el gobernador Manzur expresó que espera que la administración de Macri "reconsideren la medida" incolnsulta que afecta al sector azucarero. Por su parte, el ministro de Producción señaló que la disminución del precio del bioetanol “es una medida arbitraria, irracional e irresponsable y que atenta particularmente contra las economías regionales, más aún en regiones que ha considerado como prioritarias para el llamado Plan Belgrano”.
Por su parte, los industriales advirtieron que la medida nacional puede implicar una pérdida de hasta $2.000 millones, desacelerar inversiones y afectar la seguridad jurídica.
