Confirman el sobreseimiento de los exjugadores de Vélez: "Se alcanzó una certeza negativa de que el hecho constituyera un delito al comprobarse que el encuentro sexual fue consentido"
Tras la resolución judicial que ratifica la inocencia de los futbolistas, el abogado defensor de dos de los acusados, José María Molina, remarcó que los informes forenses fueron unánimes al no encontrar "ninguna lesión compatible" con el relato de la denunciante. El letrado denunció además intentos de la querella por introducir información falsa en el expediente y celebró que la Justicia haya ratificado la "certeza negativa" de un delito en un fallo que calificó de ejemplar. Además, criticó la desinformación mediática y no descartó futuras acciones legales por los daños ocasionados a la carrera de los deportistas.
José María Molina ─segundo desde la derecha─ en una de las audiencias de la causa.-
Luego de que la Justicia confirmara el sobreseimiento de los exjugadores de Vélez Sarsfield, el abogado defensor de Braian Cufré y de Abiel Osorio, José María Molina, brindó una entrevista detallada en FM La Tucumana 95.9 para explicar los fundamentos detrás de esta decisión definitiva. Según el letrado, la resolución de la vocal Patricia del Valle Carugati no deja lugar a dudas sobre la inexistencia de un delito. "Es un fallo sumamente contundente. La jueza ha hecho una ponderación sumamente detallada en cuanto a por qué se había otorgado el sobreseimiento y por qué debía confirmarse", aseguró.
Uno de los puntos centrales del análisis de Molina fue la ausencia total de pruebas físicas que respaldaran la denuncia inicial. El abogado subrayó que la evidencia médica fue unánime al respecto: "Ningún médico de todos los que la analizaron decía que tenía una lesión compatible con lo que ella denunciaba que había sufrido". Incluso relató un episodio durante las audiencias donde la querella intentó introducir una lesión inexistente de gran magnitud, pero tuvo que retractarse. "La explicación que se dio [es] que no existían lesiones compatibles con el delito de lo que ella denunciaba", sentenció el abogado.
Respecto a la controversia sobre por qué la causa no avanzó hacia un debate oral, Molina fue tajante al explicar que la investigación demostró que no hubo falta de consentimiento. "Se alcanzó una certeza negativa de que el hecho denunciado constituyera un delito al comprobarse mediante las pruebas que el encuentro sexual fue consentido", afirmó. En ese sentido, aclaró que el sistema judicial no debe forzar juicios sin fundamentos sólidos: "El juicio oral no es un ámbito de exploración ni de convalidación simbólica de hipótesis debilitadas sino la instancia para debatir acusaciones que estén razonablemente fundadas". Para el defensor, "no todas las causas deben ir a juicio y no puede ir una causa a juicio totalmente debilitada y con una certeza negativa".
La resolución también se apoyó en un exhaustivo análisis de la evidencia digital, que incluyó la recuperación de mensajes y testimonios clave que contradecían la versión de la denunciante. Molina destacó que, a pesar de las dificultades para obtener pruebas de terceros, "se logra obtener el contenido de lo que decía ese audio. Lo que ella transmitía a cuatro o cinco personas distintas sobre lo que decía el contenido del audio".
Finalmente, el abogado se refirió al profundo impacto negativo que este proceso tuvo en la vida personal y profesional de los futbolistas. "Hubo sí un perjuicio en cuanto a su persona, en cuanto a su trabajo. Hoy quizás esos medios que han desinformado deberían aclarar esa cuestión y bueno, y poner en claro todas estas situaciones porque hoy tenemos una doble sentencia de sobreseimiento", reclamó. Al ser consultado sobre la posibilidad de iniciar una demanda por daños y perjuicios o una denuncia por falsa denuncia, Molina dejó la puerta abierta: "No te niego que en algún momento tratamos el tema, pero nosotros en todo momento. Estuvimos centrados en demostrar su inocencia. Creo que más adelante se verá".
