El Juicio Político contra el magistrado, acusado de mal desempeño en el caso Tacacho, entró en su etapa final con la lectura de alegatos. Su defensa aseguró que no se pudieron probar “ninguno” de los cargos formulados en su contra.
Foto Prensa Legislatura.-
La Comisión de Juicio Político de la Legislatura pidió nuevamente la destitución del juez Francisco Pisa, acusado de incumplimiento de los deberes a su cargo, en una de las causas iniciadas por Paola Tacacho, la docente de inglés asesinada en octubre del 2020 por su acosador Mauricio Parada Parejas.
Este lunes, en el tercer piso del parlamento tucumano, se produjo la lectura de alegatos donde Raúl Ferrazzano, presidente del comité legislativo, solicitó que el magistrado sea destituido de su cargo, ya que la prueba producida durante el debate acreditó todos los cargos formulados en contra el magistrado: “Cada vez que su defensa insistía con que la víctima de la causa era la administración pública de justicia, desconocía la vulnerabilidad de Paola y su derecho a tener una tutela diferenciada. El tratamiento de la causa careció de perspectiva de género, jamás se le dio el trato prioritario y diferenciado que mandan las normas constitucionales”, expresó el parlamentario.
Por su parte, la defensa de Pisa, a cargo de Ernesto Baaclini y Camilo Atim Anton, solicitaron la absolución de su cliente, ya que entienden que “la Comisión de Juicio Político no pudo probar ninguno de los cargos formulados en su contra. Él ha cumplido con su deber en forma correcta. No se ha probado cuál fue la negligencia en su accionar, ni el retardo de justicia, ya que resolvió la causa en menos de un año realizada la denuncia”.
Pisa intervino en una (por desobediencia judicial) de las 14 denuncias que realizó Paola Tacacho contra Mauricio Parada Parejas, quien la asesinó en octubre de 2020 y luego se quitó la vida. El juez está acusado por los cargos de incumplimiento de los deberes a su cargo por vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva; falta de cumplimiento de los deberes a su cargo por no observar las condiciones de vulnerabilidad de Tacacho; y falta de cumplimiento de los deberes a su cargo al no abordar con perspectiva de género el tratamiento de la causa.